โปรเซสเซอร์ ARM เป็นโปรเซสเซอร์มือถือสำหรับสมาร์ทโฟนและแท็บเล็ต
ตารางนี้แสดงรายการโปรเซสเซอร์ ARM ที่รู้จักในปัจจุบันทั้งหมด ตารางโปรเซสเซอร์ ARM จะได้รับการเสริมและอัปเกรดเมื่อมีรุ่นใหม่ปรากฏขึ้น ตารางนี้ใช้ระบบแบบมีเงื่อนไขในการประเมินประสิทธิภาพของ CPU และ GPU ข้อมูลประสิทธิภาพสำหรับโปรเซสเซอร์ ARM นำมาจากแหล่งต่างๆ โดยส่วนใหญ่อ้างอิงจากผลการทดสอบเช่น: ผ่านเครื่องหมาย, อันตู, GFXBench.
เราไม่เรียกร้องความถูกต้องแน่นอน การจัดอันดับที่แม่นยำอย่างแน่นอนและ ประเมินประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์ ARMเป็นไปไม่ได้ ด้วยเหตุผลง่าย ๆ ว่าแต่ละอย่างนั้นมีข้อดีและล้าหลังโปรเซสเซอร์ ARM อื่น ๆ ในบางแง่ ตารางของโปรเซสเซอร์ ARM ช่วยให้คุณเห็น ประเมิน และที่สำคัญที่สุดคือ เปรียบเทียบ SoCs (ระบบบนชิป) ที่แตกต่างกันโซลูชั่น ใช้โต๊ะของเรา คุณทำได้ เปรียบเทียบ cpu มือถือและค้นหาว่า ARM-หัวใจของสมาร์ทโฟนหรือแท็บเล็ตในอนาคตของคุณ (หรือปัจจุบัน) อยู่ในตำแหน่งใด
ที่นี่เราได้เปรียบเทียบโปรเซสเซอร์ ARM เราดูและเปรียบเทียบประสิทธิภาพของ CPU และ GPU ใน SoC ต่างๆ (ระบบบนชิป). แต่ผู้อ่านอาจมีคำถามสองสามข้อ: ใช้โปรเซสเซอร์ ARM ที่ไหน? โปรเซสเซอร์ ARM คืออะไร? อะไรคือความแตกต่างระหว่างสถาปัตยกรรม ARM และโปรเซสเซอร์ x86? ลองทำความเข้าใจทั้งหมดนี้โดยไม่ต้องลงรายละเอียดมากเกินไป
ก่อนอื่นมากำหนดคำศัพท์กันก่อน ARM เป็นชื่อของสถาปัตยกรรมและในขณะเดียวกันก็เป็นชื่อของบริษัทที่พัฒนา ตัวย่อ ARM ย่อมาจาก (Advanced RISC Machine หรือ Acorn RISC Machine) ซึ่งสามารถแปลได้ว่า: เครื่อง RISC ขั้นสูง สถาปัตยกรรม ARMรวมตระกูลไมโครโปรเซสเซอร์ทั้งแบบ 32 และ 64 บิตที่พัฒนาและได้รับอนุญาตจาก ARM Limited ฉันต้องการทราบทันทีว่า ARM Limited มีส่วนร่วมในการพัฒนาคอร์และเครื่องมือสำหรับพวกเขา (เครื่องมือดีบั๊ก คอมไพเลอร์ ฯลฯ) แต่ไม่ได้อยู่ในการผลิตโปรเซสเซอร์เอง บริษัท อาร์ม จำกัดขายใบอนุญาตสำหรับการผลิตโปรเซสเซอร์ ARM ให้กับบุคคลที่สาม นี่คือรายชื่อบริษัทบางส่วนที่ได้รับอนุญาตให้ผลิตโปรเซสเซอร์ ARM ในปัจจุบัน: AMD, Atmel, Altera, Cirrus Logic, Intel, Marvell, NXP, Samsung, LG, MediaTek, Qualcomm, โซนี่ อีริคสัน, Texas Instruments, nVidia, Freescale ... และอีกมากมาย
บริษัทบางแห่งที่ได้รับอนุญาตให้เปิดตัวโปรเซสเซอร์ ARM จะสร้างแกนประมวลผลของตนเองตามสถาปัตยกรรม ARM ตัวอย่าง ได้แก่ DEC StrongARM, Freescale i.MX, Intel XScale, NVIDIA Tegra, ST-Ericsson Nomadik, Qualcomm Snapdragon, Texas Instruments OMAP, Samsung Hummingbird, LG H13, Apple A4/A5/A6 และ HiSilicon K3
วันนี้ทำงานบนพื้นฐานของโปรเซสเซอร์ ARMอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์แทบทุกชนิด: PDA, โทรศัพท์มือถือและสมาร์ทโฟนเครื่องเล่นดิจิตอลแบบพกพา เกมคอนโซลเครื่องคิดเลข ฮาร์ดไดรฟ์ภายนอก และเราเตอร์ ทั้งหมดมีแกน ARM ดังนั้นเราจึงสามารถพูดได้ แขน- โปรเซสเซอร์มือถือสำหรับสมาร์ทโฟนและแท็บเล็ต
โปรเซสเซอร์ ARMแสดงถึง ก โซซีหรือ "ระบบบนชิป" ระบบ SoC หรือ "ระบบบนชิป" สามารถบรรจุอยู่ในชิปตัวเดียว นอกเหนือไปจากตัว CPU เอง และส่วนที่เหลือของคอมพิวเตอร์เต็มรูปแบบ นี่คือตัวควบคุมหน่วยความจำและตัวควบคุมพอร์ต I / O และแกนกราฟิกและระบบระบุตำแหน่งทางภูมิศาสตร์ (GPS) นอกจากนี้ยังสามารถมีโมดูล 3G และอื่น ๆ อีกมากมาย
หากเราพิจารณาโปรเซสเซอร์ตระกูล ARM ที่แยกจากกัน เช่น Cortex-A9 (หรืออื่นๆ) ก็ไม่อาจกล่าวได้ว่าโปรเซสเซอร์ทั้งหมดของตระกูลหนึ่งมีประสิทธิภาพเท่ากันหรือติดตั้งทั้งหมดด้วย โมดูลจีพีเอส. พารามิเตอร์ทั้งหมดเหล่านี้ขึ้นอยู่กับผู้ผลิตชิปเป็นอย่างมาก และอะไรและอย่างไรที่เขาตัดสินใจนำไปใช้ในผลิตภัณฑ์ของเขา
อะไรคือความแตกต่างระหว่างโปรเซสเซอร์ ARM และ X86? ด้วยตัวของมันเอง สถาปัตยกรรม RISC (คอมพิวเตอร์ชุดคำสั่งที่ลดลง) หมายถึงชุดคำสั่งที่ลดลง ซึ่งนำไปสู่การสิ้นเปลืองพลังงานในระดับปานกลางมาก แท้จริงแล้วภายในชิป ARM ใด ๆ มีทรานซิสเตอร์น้อยกว่าชิป x86 มาก อย่าลืมว่าทุกอย่างในระบบ SoC อุปกรณ์ต่อพ่วงอยู่ภายในชิปตัวเดียว ซึ่งช่วยให้โปรเซสเซอร์ ARM ประหยัดพลังงานได้มากขึ้นในแง่ของการใช้พลังงาน เดิมทีสถาปัตยกรรม ARM ได้รับการออกแบบให้คำนวณการดำเนินการจำนวนเต็มเท่านั้น ซึ่งแตกต่างจาก x86 ซึ่งสามารถทำงานร่วมกับการคำนวณทศนิยมหรือ FPU เป็นไปไม่ได้ที่จะเปรียบเทียบสถาปัตยกรรมทั้งสองนี้อย่างชัดเจน ในบางแง่ ARM จะได้เปรียบ และที่ไหนสักแห่งและในทางกลับกัน หากคุณพยายามตอบคำถามในประโยคเดียว: อะไรคือความแตกต่างระหว่างโปรเซสเซอร์ ARM และ X86 คำตอบจะเป็นดังนี้: โปรเซสเซอร์ ARM ไม่ทราบจำนวนคำสั่งที่โปรเซสเซอร์ x86 รู้ และคนที่รู้จะดูสั้นกว่ามาก สิ่งนี้มีทั้งข้อดีและข้อเสีย เป็นไปได้ว่าเมื่อเร็ว ๆ นี้ทุกสิ่งบ่งชี้ว่าโปรเซสเซอร์ ARM นั้นช้า แต่ก็ไล่ตามทัน และในบางวิธีก็เหนือกว่า x86 ทั่วไปด้วยซ้ำ หลายคนประกาศอย่างเปิดเผยว่าโปรเซสเซอร์ ARM จะเข้ามาแทนที่แพลตฟอร์ม x86 ในกลุ่มพีซีที่บ้านในไม่ช้า ดังที่เราได้กล่าวไปแล้วในปี 2013 บริษัทที่มีชื่อเสียงระดับโลกหลายแห่งได้ละทิ้งการเปิดตัวเน็ตบุ๊กเพิ่มเติมไปอย่างสิ้นเชิงเพื่อหันไปใช้แท็บเล็ตพีซี อะไรจะเกิดขึ้นจริง เวลาจะบอกเอง
เราจะติดตามโปรเซสเซอร์ที่มีอยู่แล้วในตลาด ARM
62 โปรเซสเซอร์และ 80 การกำหนดค่าที่แตกต่างกัน
อีกหนึ่งปีที่มีการเปลี่ยนแปลงบนปฏิทิน เราได้เตรียมวิธีการทดสอบใหม่ๆ ระบบคอมพิวเตอร์ซึ่งหมายความว่าถึงเวลาสรุปผลการทดสอบโปรเซสเซอร์ (ซึ่งเป็นกรณีพิเศษของการทดสอบระบบ) ในปี 2558 ผลลัพธ์ของปีที่แล้วค่อนข้างสั้น - รวมผลลัพธ์ของระบบเพียง 36 ระบบซึ่งแตกต่างกันเฉพาะในโปรเซสเซอร์และได้รับเฉพาะโดยใช้ GPU ในตัว ด้วยเหตุผลที่ชัดเจน แนวทางนี้ทำให้มีแพลตฟอร์มจำนวนมากขาดกราฟิกในตัว ดังนั้นเราจึงตัดสินใจปรับเปลี่ยนเล็กน้อย โดยเริ่มใช้การ์ดวิดีโอแยกในบางครั้ง - อย่างน้อยก็เมื่อจำเป็น อย่างไรก็ตาม การทดสอบในปี 2558 กลายเป็น "การฝึกอบรม" ในระดับหนึ่ง - ในปี 2559 เราวางแผนที่จะปรับปรุงแนวทางการทดสอบเพิ่มเติมเพื่อให้เข้าใกล้ ชีวิตจริง. แต่อาจเป็นไปได้ว่าวันนี้เราจะนำเสนอผลลัพธ์ของโปรเซสเซอร์ 62 ตัว (แม่นยำกว่านั้นคือมี 61 ตัวที่แตกต่างกัน แต่ต้องขอบคุณ cTDP หนึ่งในนั้นมีสองตัว) และนั่นไม่ใช่ทั้งหมด: 14 ในนั้นได้รับการทดสอบด้วย "การ์ดวิดีโอ" สองตัว - GPU ในตัว (แต่ละตัวแตกต่างกัน) และ Radeon R7 260X แบบแยก เรายังทดสอบโปรเซสเซอร์สี่ตัวสำหรับแพลตฟอร์ม LGA1151 ล่าสุดพร้อมหน่วยความจำสองประเภท: DDR4-2133 และ DDR3-1600 ดังนั้น จำนวนการกำหนดค่าทั้งหมดคือ 80 ซึ่งน้อยกว่า 149 รายการในผลลัพธ์ก่อนหน้านี้ แต่สำหรับข้อมูลที่เรารวบรวมข้อมูลเป็นเวลาสองปีครึ่ง และ "อายุการใช้งาน" ของวิธีการทดสอบปัจจุบันคือประมาณแปดเดือน เช่น น้อยกว่าเกือบสามเท่า นอกจากนี้ การรวมการทดสอบสำหรับระบบต่างๆ เข้าด้วยกันทำให้คุณสามารถเปรียบเทียบผลลัพธ์กับการทดสอบแล็ปท็อป ออล-อิน-วัน และระบบที่สมบูรณ์อื่นๆ
แต่ในบทความนี้โดยเฉพาะตามที่กล่าวไว้ข้างต้น เราจะจำกัดตัวเองไว้ที่โปรเซสเซอร์ อย่างแม่นยำยิ่งขึ้น ระบบที่แตกต่างกันส่วนใหญ่ในโปรเซสเซอร์ - เป็นที่ชัดเจนว่า "การทดสอบโปรเซสเซอร์" (โดยเฉพาะสำหรับแพลตฟอร์มที่แตกต่างกัน) ไม่มีความหมายอื่นมาเป็นเวลานานแม้ว่าสำหรับบางคนสิ่งนี้ก็ยังเป็นการเปิดเผย :)
การกำหนดค่าแท่นทดสอบ
เนื่องจากมีหลายวิชาจึงไม่สามารถบรรยายลักษณะเฉพาะโดยละเอียดได้ หลังจากคิดเล็กน้อย เราตัดสินใจที่จะละทิ้งตารางสั้นตามปกติ อย่างไรก็ตาม มันกว้างเกินไป และตามคำร้องขอของคนงาน เรายังคงใส่พารามิเตอร์บางอย่างลงบนไดอะแกรมโดยตรง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เนื่องจากบางคนขอให้ระบุจำนวนคอร์/โมดูลและเธรดการคำนวณที่ทำงานพร้อมกัน รวมถึงช่วงของความถี่สัญญาณนาฬิกาในการทำงาน เราจึงพยายามทำเช่นนั้น หากผู้อ่านชอบผลลัพธ์ เราจะบันทึกไว้สำหรับการทดสอบอื่นๆ ในปีหน้า รูปแบบนั้นเรียบง่าย: “แกน/เธรด; ความถี่สัญญาณนาฬิกาขั้นต่ำ/สูงสุดของแกนในหน่วย GHz"
จะต้องดูลักษณะอื่น ๆ ทั้งหมดในที่อื่น - วิธีที่ง่ายที่สุดคือจากผู้ผลิตและราคา - ในร้านค้า ยิ่งไปกว่านั้น สำหรับอุปกรณ์บางประเภท ราคายังคงไม่แน่นอน เนื่องจากโปรเซสเซอร์เหล่านี้ไม่มีจำหน่ายในร้านค้าปลีก (เช่น รุ่น BGA ทุกรุ่น) อย่างไรก็ตาม แน่นอนว่าข้อมูลทั้งหมดนี้อยู่ในบทความทบทวนเกี่ยวกับโมเดลเหล่านี้ด้วย และวันนี้เราทำงานที่แตกต่างไปจากการศึกษาโปรเซสเซอร์จริงๆ เล็กน้อย: เรารวบรวมข้อมูลทั้งหมดที่ได้รับมารวมกันและดูรูปแบบผลลัพธ์ รวมถึงการให้ความสนใจกับตำแหน่งสัมพัทธ์ของโปรเซสเซอร์ที่ไม่ใช่โปรเซสเซอร์ แต่เป็นของแพลตฟอร์มทั้งหมดที่รวมอยู่ในนั้น ด้วยเหตุนี้ การจัดกลุ่มข้อมูลบนแผนภูมิจึงเป็นตามแพลตฟอร์ม
ดังนั้นจึงเหลือเพียงคำพูดไม่กี่คำเกี่ยวกับสิ่งแวดล้อม สำหรับหน่วยความจำนั้น มักจะใช้ความเร็วที่เร็วที่สุดตามข้อกำหนด มีข้อยกเว้นสองประการ: สิ่งที่เราเรียกว่า "Intel LGA1151 (DDR3)" และ Core i5-3427U สำหรับโมดูลที่สองไม่มีโมดูล DDR3-1600 ที่เหมาะสมดังนั้นจึงต้องทดสอบกับ DDR3-1333 และตัวแรก - โปรเซสเซอร์ภายใต้ LGA1151 แต่จับคู่กับ DDR3-1600 และไม่เร็วกว่า (และ "หลัก" ตาม ข้อมูลจำเพาะ) DDR4-2133 . จำนวนหน่วยความจำในกรณีส่วนใหญ่จะเท่ากัน - 8 GB ยกเว้น LGA2011 สองเวอร์ชัน - มี 16 GB DDR3 หรือ DDR4 ตามลำดับ เนื่องจากตัวควบคุมสี่แชนเนลกระตุ้นให้ใช้ RAM มากขึ้นโดยตรง ไดรฟ์ระบบ (Toshiba THNSNH256GMCT 256 GB) - เหมือนกันสำหรับทุกวิชา สำหรับส่วนวิดีโอทุกอย่างได้กล่าวไว้ข้างต้นแล้ว: Radeon R7 260X แบบแยกและคอร์วิดีโอในตัว แกนวิดีโอถูกใช้เสมอเมื่อโปรเซสเซอร์มี (ข้อยกเว้นคือ Core i5-655K ตั้งแต่แรก รุ่นอินเทลระบบปฏิบัติการสมัยใหม่ไม่รองรับกราฟิก HD อีกต่อไป) ในขณะที่ใช้การ์ดวิดีโอแบบแยกในกรณีที่ไม่มีวิดีโอในตัว และในบางกรณี - เมื่อมีการฝังวิดีโอ: เพื่อเปรียบเทียบผลลัพธ์
วิธีทดสอบ
ในการประเมินประสิทธิภาพ เราใช้วิธีการเปรียบเทียบเพื่อวัดประสิทธิภาพ เราทำให้ผลการทดสอบทั้งหมดเทียบกับผลลัพธ์ของระบบอ้างอิง ซึ่งปีที่แล้วเหมือนกันสำหรับแล็ปท็อปและคอมพิวเตอร์อื่นๆ ทั้งหมด เพื่อให้ผู้อ่านเปรียบเทียบและเลือกได้ง่ายขึ้น
ดังนั้น ผลลัพธ์ที่เป็นมาตรฐานเหล่านี้สามารถเปรียบเทียบได้กับผลลัพธ์ที่ได้รับในเกณฑ์มาตรฐานรุ่นเดียวกันสำหรับระบบอื่นๆ (เช่น เรานำมาเปรียบเทียบกับแพลตฟอร์มเดสก์ท็อป) สำหรับผู้ที่สนใจผลลัพธ์แบบสัมบูรณ์ เรานำเสนอเป็นไฟล์ในรูปแบบ Microsoft Excel
การแปลงวิดีโอและการประมวลผลวิดีโอ
ดังที่เราได้กล่าวไว้มากกว่าหนึ่งครั้งในกลุ่มนี้การ์ดวิดีโอแบบแยกช่วยให้คุณสามารถเพิ่มประสิทธิภาพได้ แต่เอฟเฟกต์นี้จะมองเห็นได้ชัดเจนเฉพาะบนแพลตฟอร์มรุ่นเก่า (เช่น LGA1155) ซึ่งพลังของ GPU ในตัวไม่สูงนัก ที่จริงแล้วนี่คือคำตอบ - ทำไมพวกเขาถึงเพิ่มขึ้นในคนรุ่นใหม่: แต่เพื่อที่จะไม่มีแรงจูงใจในการซื้อการ์ดแสดงผลด้วย :)
นอกจากนี้ยังสามารถเห็นการพึ่งพาประสิทธิภาพกับจำนวนเธรดของโค้ดปฏิบัติการได้อย่างชัดเจนที่นี่ เป็นผลให้เราได้ผลลัพธ์ที่หลากหลายมาก - พวกเขาแตกต่างกันมากกว่าลำดับความสำคัญเนื่องจาก Core i7-5960X แบบสองและแปดคอร์รุ่นจูเนียร์ - ทั้งหมด 577 แต่ "ความสนใจ" หลักแผ่ออกไปใน กลุ่มมวลชน (สูงถึง $ 200): Core i5 ที่ทันสมัยช่วยให้คุณเพิ่มประสิทธิภาพ (เทียบกับ "ระดับพื้น") ห้าเท่า แต่การลงทุนเพิ่มเติมจะเพิ่มเพียงสองเท่า อันที่จริงไม่มีอะไรน่าแปลกใจในเรื่องนี้: ยิ่งสูง - ยิ่งแพง
สำหรับการเปรียบเทียบแพลตฟอร์มนั้น ... ไม่สามารถเปรียบเทียบได้ แท้จริงแล้วเดสก์ท็อป AMD FM2+ นั้นสอดคล้องกับโปรเซสเซอร์อัลตราบุ๊กของ Intel เท่านั้น และอย่างเป็นทางการแล้ว AM3+ ระดับบนสุดนั้นสอดคล้องกับ LGA1155 ที่ล้าสมัยไปนานแล้วเท่านั้น อย่างไรก็ตาม การเติบโตจากรุ่นสู่รุ่นของ Intel นั้นน้อยมาก แม้แต่ในงานที่ได้รับการปรับให้เหมาะสมเป็นอย่างดี เราก็สามารถพูดถึงได้เพียง 15-20% ในแต่ละขั้นตอนเท่านั้น (อย่างไรก็ตาม บางครั้งสิ่งนี้นำไปสู่การเปลี่ยนแปลงเชิงคุณภาพ ตัวอย่างเช่น Core i7-6700K ไล่ทัน i7-4960X แบบ 6 คอร์อันดับต้น ๆ จริง ๆ แม้จะมีราคาที่ต่ำกว่ามากและอุปกรณ์ที่เรียบง่ายกว่าก็ตาม) โดยทั่วไปแล้ว เป็นที่ชัดเจนว่า ผู้ผลิตกำลังเผชิญกับปัญหาที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง , และไม่พยายามเพิ่มประสิทธิภาพของระบบเดสก์ท็อปเลย
การสร้างเนื้อหาวิดีโอ
ดังที่เราได้เขียนไปแล้วมากกว่าหนึ่งครั้งในกลุ่มนี้มีการทดสอบแบบมัลติเธรดใน Adobe ในกลุ่มนี้ หลังจากผลกระทบซีซี 2014.1.1. สำหรับเขา ดำเนินการตามปกติขอแนะนำให้มีอย่างน้อย 2 GB สำหรับแต่ละเธรดการคำนวณ มิฉะนั้น การทดสอบอาจ "ตกหล่น" ในโหมดเธรดเดี่ยว และเริ่มทำงานช้ากว่าที่ไม่ใช้เทคโนโลยีการประมวลผลหลายตัว (ตามที่ Adobe เรียก) โดยทั่วไปสำหรับการทำงานเต็มรูปแบบในแปดเธรด ควรมี 16 GB หน่วยความจำเข้าถึงโดยสุ่มและโปรเซสเซอร์ octa-core ที่มี HT จะต้องการหน่วยความจำขั้นต่ำ 32 GB เราใช้หน่วยความจำ 8 GB ในระบบส่วนใหญ่ซึ่งเพียงพอสำหรับ "แปดสตรีม" เมื่อใช้วิดีโอรวม (ถ้ามี: สิ่งนี้ทำได้สำหรับเดสก์ท็อป Core i7 แต่ตัวอย่างเช่น FX-8000 นั้นแย่กว่า) แต่ ไม่ต่อเนื่องกัน ก้อนกรวดอีกก้อนหนึ่งในสวนของผู้ที่ยังคงเชื่อใน "การทดสอบโปรเซสเซอร์" เป็นสิ่งที่เป็นอิสระ - นอกเหนือจากแพลตฟอร์มและสภาพแวดล้อมอื่น ๆ อย่างที่คุณเห็น บางครั้งความพยายามที่จะทำให้เท่าเทียมกันนำไปสู่เอฟเฟกต์ที่น่าสนใจอย่างยิ่ง การเปรียบเทียบ "บริสุทธิ์" อาจเป็นไปได้เฉพาะในกรอบของแพลตฟอร์มเดียวและอาจไม่เสมอไป: จำนวนหน่วยความจำที่บางโปรแกรมต้องการอาจขึ้นอยู่กับโปรเซสเซอร์และไม่เพียงเท่านั้น ซึ่งก็ฮิตรุ่นท็อปอย่างแรงเพราะว่า พวกเขาต้องการมากกว่านี้และ "มากกว่า" ในกรณีนี้หมายถึงราคาแพงกว่า
อย่างไรก็ตาม ไม่ว่าในกรณีใด ในกลุ่มแอปพลิเคชันนี้ "การพึ่งพาโปรเซสเซอร์" จะเด่นชัดน้อยกว่ารุ่นก่อนหน้า - มี Core i5 ที่เก่ากว่าซึ่งมีประสิทธิภาพดีกว่าตัวแทนแรงดันต่ำถึงห้าเท่า และที่นี่มากกว่าสี่เพียงเล็กน้อยเท่านั้น นอกจากนี้ การ์ดแสดงผลที่ทรงพลังกว่าสามารถเพิ่มผลลัพธ์ที่อ่อนแอลงอย่างเห็นได้ชัด แม้ว่าจะไม่ควรละเลย (หากเป็นไปได้) เช่นกัน
การประมวลผลภาพถ่ายดิจิตอล
กลุ่มนี้มีความน่าสนใจตรงที่แตกต่างจากกลุ่มก่อนหน้าอย่างสิ้นเชิง โดยเฉพาะอย่างยิ่งระดับของ "การใช้งานแบบมัลติเธรด" นั้นต่ำกว่ามากที่นี่ ซึ่งจะลดช่วงของผลลัพธ์ที่ได้ลงอย่างมาก แต่นี่คือความแตกต่างระหว่าง Core i5 (เรา จะยังคงเกาะติดครอบครัวนี้ต่อไปในฐานะ ระดับสูง มวลเซ็กเมนต์ - การขายระบบที่ใช้โปรเซสเซอร์ราคาแพงกว่านั้นน้อยกว่าอย่างไม่มีที่เปรียบ) และอุปกรณ์ระดับเริ่มต้นเกินหกเท่า มันเชื่อมต่อกับอะไร? ประการแรกการพึ่งพาประสิทธิภาพบน GPU นั้นสังเกตได้ชัดเจน ประการแรก - แบบบูรณาการ: ไม่สามารถปรับใช้แบบแยกส่วนได้อย่างเต็มประสิทธิภาพเนื่องจากต้องมีการถ่ายโอนข้อมูลบ่อยครั้ง แต่พลังของกราฟิกในตัวในโปรเซสเซอร์รุ่นเยาว์และรุ่นอาวุโสนั้นแตกต่างกันอย่างมาก! และอย่าลืมว่ายังมีความแตกต่างทั้งในเชิงปริมาณและเชิงคุณภาพระหว่างโปรเซสเซอร์รุ่นเยาว์และรุ่นอาวุโส ตัวอย่างเช่น ในชุดคำสั่งที่รองรับ สิ่งนี้กระทบทั้งตระกูล Intel รุ่นเยาว์ (จำได้ว่าเช่น Pentiums ยังไม่รองรับ AVX) และโปรเซสเซอร์ที่ล้าสมัยจากทั้งสองบริษัท
กราฟิกแบบเวกเตอร์
แต่นี่เป็นตัวอย่างที่ดีของความทันสมัย ซอฟต์แวร์เกิดขึ้นแตกต่างกัน แม้ว่าเรากำลังพูดถึง พูดอย่างอ่อนโยน ไม่ใช่โปรแกรมที่ถูกที่สุด และไม่ใช่ "ใช้ในบ้าน" ตามที่เราได้กล่าวไปแล้วมากกว่าหนึ่งครั้ง การปรับให้เหมาะสมอย่างจริงจังใน Illustrator นั้นเกิดขึ้นครั้งสุดท้ายเมื่อประมาณ 10 ปีที่แล้ว ดังนั้นโปรแกรมสำหรับ ทำงานเร็วเราต้องการโปรเซสเซอร์ที่ใกล้เคียงกับ Core 2 Duo มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้: จำนวนคอร์สูงสุด 2-3 คอร์พร้อมประสิทธิภาพสูงสุดแบบเธรดเดียวและไม่รองรับชุดคำสั่งใหม่ เป็นผลให้ Pentiums สมัยใหม่ดูได้เปรียบที่สุด (โดยคำนึงถึงราคา) และโปรเซสเซอร์ระดับสูงอาจเร็วกว่าพวกเขาเพียงเพราะความถี่สัญญาณนาฬิกาที่สูงกว่า โปรเซสเซอร์ของสถาปัตยกรรมอื่น ๆ นั้นแย่มากในสภาวะดังกล่าว ที่จริงแล้วแม้ในสายผลิตภัณฑ์ของ Intel วิธีการเพิ่มประสิทธิภาพอย่างเข้มข้นเช่นการเพิ่มแคชระดับที่สี่ในกรณีนี้จะรบกวนเท่านั้นไม่ช่วย อย่างไรก็ตาม ไม่ว่าในกรณีใด การพยายามเร่งความเร็วอย่างมากในโปรแกรมนี้ (และโปรแกรมที่คล้ายกัน) ไม่ใช่อาชีพที่มีแนวโน้มมากนัก: มีเพียงความแตกต่างสี่เท่าระหว่าง Core i5 ที่ดีที่สุดและแพลตฟอร์มตัวแทนแทนเท่านั้น
การประมวลผลเสียง
นี่คือตัวอย่างสถานการณ์ที่ดูเหมือนว่าแกนประมวลผลไม่ฟุ่มเฟือย และแม้แต่ GPU ก็มีความสำคัญ ฯลฯ แต่ความแตกต่างระหว่าง Celeron N3150 (ที่ช้าที่สุดในการทดสอบนี้) และ Core i7 สำหรับแพลตฟอร์มขนาดใหญ่คือ ประมาณห้าครั้งเท่านั้น ยิ่งไปกว่านั้น ส่วนใหญ่เป็นผลมาจากการแทนที่ของสถาปัตยกรรมที่ต่ำกว่า - Celeron 1037U ที่เก่ามากแล้ว (แม้ว่าจะมีคอร์ที่จำกัดมาก แต่ก็เต็มเปี่ยม) เร็วกว่า N3150 เกือบหนึ่งเท่าครึ่งและอายุน้อยกว่า เดสก์ท็อป Pentium เร็วกว่าสามเท่า แต่ยิ่งไปกว่านั้น ... ยิ่งมีราคาแพงมากเท่าใดขนาดของ "ค่าธรรมเนียมเพิ่มเติมสำหรับโปรเซสเซอร์" ก็จะยิ่งมีประสิทธิภาพน้อยลงเท่านั้น แม้จะอยู่ในกรอบของสถาปัตยกรรมเดียว "อุปกรณ์ก่อสร้าง" ของ AMD ที่มี "มัลติเธรดแบบประหยัด" ในกรณีนี้ก็สามารถแข่งขันกับ Pentium รุ่นเดียวกันได้เท่านั้น: หกเธรดนั้นเร็วกว่าสี่เธรดจากผู้ผลิตรายเดียวกัน แต่ดูไม่น่าเชื่อถือ พื้นหลังของการพัฒนาที่แข่งขันกันเพียงสองคอร์
การรับรู้ข้อความ
ไม่เหมือนในกรณีก่อนหน้านี้ - ที่นี่ FX-8000 ยังคงแซงหน้า Core i5 ใด ๆ ได้อย่างง่ายดาย โปรดทราบว่า AMD วางตำแหน่งไว้แบบนี้ ณ เวลาที่วางจำหน่าย: ระหว่าง i5 และ i7 รวมทั้งราคา. ซึ่งน่าเสียดายที่ต้องลดลงอย่างมากเนื่องจากจำนวนงานที่ "สะดวก" ดังกล่าวไม่ใหญ่เกินไป อย่างไรก็ตามหากผู้ใช้สนใจสิ่งนี้ทำให้สามารถประหยัดได้มาก แน่นอนว่าตระกูลนี้ไม่ได้รับการอัปเดตมานานกว่าสามปี (ในทางที่จริงจัง) และโปรเซสเซอร์ Intel นั้นเติบโตช้า แต่เติบโต
และปัญหาของความสามารถในการปรับขนาดก็มองเห็นได้อย่างชัดเจน - ไม่ว่าคอร์และเธรดเพิ่มเติมจะดีเพียงใด ยิ่งมีจำนวนมากขึ้นเท่าใด การเพิ่มจำนวนก็จะยิ่งส่งผลน้อยลงเท่านั้น อันที่จริง ในท้ายที่สุด เราไม่ควรแปลกใจที่กระบวนการนี้หยุดไปนานแล้วในโปรเซสเซอร์จำนวนมาก - จำเป็นต้องมีข้อโต้แย้งที่น่าเชื่อถือสำหรับมัลติคอร์มากกว่าที่จะหาได้ นี่คือสี่คอร์ที่ทันสมัย - ดี คอร์ดูอัลเธรดสี่คอร์นั้นดียิ่งขึ้น แล้ว - ทุกอย่าง
การเก็บถาวรและยกเลิกการเก็บถาวรข้อมูล
หากการเก็บถาวรเกี่ยวข้องกับคอร์ทั้งหมด (และเธรดการคำนวณเพิ่มเติม) ของตัวประมวลผล กระบวนการย้อนกลับจะเป็นแบบเธรดเดียว เนื่องจากต้องใช้งานบ่อยขึ้น จึงอาจถือว่าสร้างความรำคาญหากกระบวนการทำงานไม่เร็วขึ้นมากนัก ใช่ อันที่จริงแล้ว การบรรจุหีบห่อกลายเป็นการดำเนินการที่ค่อนข้างง่ายที่ต้องใส่ใจเป็นพิเศษเมื่อเลือกโปรเซสเซอร์ ไม่ว่าในกรณีใด นี่เป็นเรื่องจริงสำหรับรุ่นเดสก์ท็อปจำนวนมาก - แพลตฟอร์มพิเศษที่ใช้พลังงานต่ำยังคงสามารถ "คนจรจัด" กับงานดังกล่าวได้เป็นเวลานาน
ความเร็วในการติดตั้งและถอนการติดตั้งแอปพลิเคชัน
โดยหลักการแล้ว เรายังได้แนะนำปัญหานี้ด้วย วิธีการทดสอบสาเหตุหลักมาจากความจำเป็นในการทดสอบระบบสำเร็จรูป และบนโปรเซสเซอร์เดียวกันในสภาพแวดล้อมที่แตกต่างกัน อย่างที่เราทราบกันดีอยู่แล้วว่าประสิทธิภาพอาจแตกต่างกันหนึ่งถึงครึ่งถึงสองเท่า แต่เมื่อระบบใช้ไดรฟ์ที่รวดเร็วและหน่วยความจำเพียงพอ โปรเซสเซอร์เองก็ไม่แตกต่างกันโดยพื้นฐาน อย่างไรก็ตาม แพลตฟอร์มตัวแทนอาจกลายเป็นว่าช้ากว่าเดสก์ท็อป "ปกติ" สองหรือสามเท่าเหมือนกันทุกประการ แต่อันหลังนั้นแตกต่างกันเล็กน้อย - ไม่ว่าจะเป็น Pentium หรือ Core i7 ในความเป็นจริง สิ่งที่อาจต้องการจากโปรเซสเซอร์คือหนึ่งเธรดการคำนวณที่มี ประสิทธิภาพสูงสุด. แต่ถ้าเราละทิ้ง ระบบมือถือนี้มักจะดำเนินการในระดับเดียวกันโดยประมาณ
การทำงานของไฟล์
และทั้งหมดนี้เป็นการทดสอบแบบ "สะสมแพลตฟอร์ม" มากกว่าการทดสอบโปรเซสเซอร์ ในส่วนหนึ่งของการทดสอบนี้ เราใช้ไดรฟ์ตัวเดียวกัน - โดยมีผลที่ตามมาทั้งหมด แต่ "แพลตฟอร์ม" อาจมีความสำคัญ ตัวอย่างเช่น สิ่งที่น่าประหลาดใจคือผลลัพธ์ของ LGA1156: น่าจะเป็นไม่ใช่โซลูชันเดสก์ท็อปที่แย่ที่สุดซึ่งจนกระทั่งเมื่อเร็ว ๆ นี้อาจถือว่าเร็ว (LGA775 ที่พบในหมู่ผู้ใช้นั้นแย่กว่านั้น) แต่กลับกลายเป็นว่ามันสามารถเปรียบเทียบกับ Bay Trail หรือ Braswell เท่านั้นภายใต้ภาระดังกล่าว และถึงอย่างนั้น - การเปรียบเทียบจะไม่เข้าข้าง "หญิงชรา" ซึ่งครั้งหนึ่งเคยอยู่ใกล้กับระดับบนสุด แต่ทันสมัย ระบบงบประมาณในทางปฏิบัติแล้วไม่ได้แตกต่างจากสิ่งที่ไม่มีงบประมาณ - เพียงเพราะสิ่งแรกนั้นเพียงพอแล้วสำหรับประสิทธิภาพที่จะเริ่มถูกกำหนดโดยส่วนประกอบอื่น ๆ ของระบบโดยไม่ต้อง "พัก" บนโปรเซสเซอร์หรือแม้แต่บนชิปเซ็ต
ทั้งหมด
โดยหลักการแล้ว เราได้สรุปข้อสรุปหลักเกี่ยวกับตระกูลโปรเซสเซอร์โดยตรงในบทวิจารณ์ ดังนั้นจึงไม่จำเป็นในบทความนี้ - นี่เป็นหลักทั่วไปของข้อมูลทั้งหมดที่ได้รับก่อนหน้านี้ ไม่มีอะไรเพิ่มเติม อย่างที่เราเห็นบางครั้งอาจน่าสนใจ ประการแรก เป็นเรื่องง่ายที่จะเห็นว่าผลกระทบของการ์ดแสดงผลแบบแยกต่อประสิทธิภาพการทำงานในโปรแกรมที่ใช้งานทั่วไปมักจะถือว่าขาดหายไป แม่นยำกว่านั้น ในบางการใช้งาน แต่เมื่อ "เปื้อน" เหนือการทดสอบทั้งหมด มันจะระเหยอย่างเงียบๆ ไม่ว่าในกรณีใด นี่เป็นเรื่องจริงสำหรับแพลตฟอร์มที่ทันสมัยไม่มากก็น้อย - เป็นเรื่องง่ายที่จะเห็นว่ากราฟิกในตัวที่อ่อนแอของ LGA1155 เท่าแม้ในอันดับโดยรวม สามารถลดผลลัพธ์ลงห้าเปอร์เซ็นต์ ซึ่งเห็นได้ชัดเจนไม่มากก็น้อย แม้ว่าจะไม่สำคัญ ควรใช้เช่นเดียวกันกับการ์ดแสดงผลแบบแยกรุ่นเก่าซึ่งจะสูญเสียการ์ดรุ่นใหม่กว่าเล็กน้อย แต่ในกรณีนี้เส้นขอบระหว่างโซลูชัน "ดี" และ "ไม่ดี" นั้นไม่ได้ขยับไปสามเท่า แต่ห้าปีขึ้นไปจากช่วงเวลาปัจจุบัน . กล่าวอีกนัยหนึ่งแพลตฟอร์มสมัยใหม่ปราศจากปัญหาดังกล่าว ดังนั้นสำหรับการเปรียบเทียบเชิงคุณภาพ ไม่จำเป็นต้องมีส่วนวิดีโอเดียวกันเลย ซึ่งหมายความว่าหากคุณต้องการเปรียบเทียบแล็ปท็อปกับระบบเดสก์ท็อป เราจะพบบทความที่เหมาะสมเกี่ยวกับแล็ปท็อป (ไม่เกี่ยวกับ อันเดียวกัน - อันอื่นบนแพลตฟอร์มที่คล้ายกันจะทำ) และเปรียบเทียบ ระบบจัดเก็บข้อมูลมีความสำคัญมากยิ่งขึ้นดังนั้นหากไม่มีความเท่าเทียมกันในบทความคุณจะต้อง จำกัด ตัวเองไว้ที่ผลลัพธ์ของกลุ่มทดสอบที่ไม่ขึ้นอยู่กับไดรฟ์ สำหรับวิดีโอ... ขอย้ำอีกครั้ง: ในบรรดาแอพพลิเคชั่นจำนวนมากนั้นไม่มีความเกี่ยวข้องมากนักและแอพพลิเคชั่นเกมเป็นเรื่องราวที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง
และตอนนี้เรามาลอง (ตามปกติ) เพื่อดูช่วงประสิทธิภาพที่เราจัดการได้ครอบคลุมในปีนี้ Celeron N3150 มีผลคะแนนขั้นต่ำในอันดับโดยรวม: 54.6 คะแนน สูงสุดสำหรับ Core i7-6700K: 258.4 คะแนน แพลตฟอร์ม "มืออาชีพ" เช่น LGA2011/2011-3 ล้มเหลวในการเป็นที่หนึ่ง แม้ว่าในแง่ของการทดสอบ ตัวแทน "มัลติคอร์" จะเป็นผู้นำอย่างมั่นใจ เหตุผลของเรื่องนี้ได้รับการกล่าวถึงมากกว่าหนึ่งครั้ง: ผู้ผลิตซอฟต์แวร์จำนวนมากมักได้รับคำแนะนำจากกลุ่มอุปกรณ์ที่มีให้สำหรับผู้ใช้เป็นหลัก และไม่ใช่เลยโดย "จุดสูงสุดที่เปล่งประกาย" บางแห่ง มี (และเคยเป็นและจะเป็นตลอดไป) งานดังกล่าวซึ่งทรัพยากรการประมวลผล "หายากเสมอ" และสำหรับพวกเขานั้นจำเป็นต้องมีระบบระดับบนสุด (บางครั้งก็เกินขอบเขตการทดสอบของเรา) แต่ งานจำนวนมากสามารถแก้ไขได้อย่างง่ายดายบนคอมพิวเตอร์จำนวนมาก มักจะล้าสมัยด้วยซ้ำ
ในเรื่องนี้เป็นเรื่องที่น่าสนใจที่จะเปรียบเทียบ "Itogi" ในปัจจุบันไม่ใช่กับอดีต แต่กับสิ่งที่อยู่ก่อนหน้า จากนั้นทำการทดสอบตามรูปแบบที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง - โดยใช้การ์ดแสดงผลแบบแยกที่มีประสิทธิภาพเสมอ และมีแอปพลิเคชั่นระดับมืออาชีพมากขึ้นดังนั้นโปรเซสเซอร์ 6 คอร์อันดับต้น ๆ ในผลลัพธ์โดยรวมจึงยังคงเร็วกว่า โซลูชั่นที่ดีที่สุดสำหรับแพลตฟอร์มกระแสหลัก อย่างไรก็ตาม ในเวลาเดียวกัน Core i7-4770K ได้คะแนน 242 คะแนน ซึ่งเทียบได้กับ 258.4 ของ Core i7-6700K (ในแง่ของการปรับตำแหน่งตามเวลา โปรเซสเซอร์เหล่านี้เหมือนกัน: หนึ่งเป็นโซลูชันที่เร็วที่สุดสำหรับ LGA1150 จำนวนมากของปี 2013 และรุ่นที่สอง - เหมือนกันในปี 2559 สำหรับ LGA1151) ในขณะเดียวกันทั้งตอนนี้และตอนนี้ Pentium / Core i3 / Core i5 ต่าง ๆ ก็ผลักดันในช่วง 100-200 คะแนน - ไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลง เว้นแต่ว่าคะแนนจะแตกต่างกัน: มีการกล่าวถึงซอฟต์แวร์ข้างต้น แต่มาตรฐานก็เปลี่ยนไปเช่นกัน ก่อนหน้านี้เป็น เอเอ็มดี แอทลอน II X4 620 (ราคาประหยัด แต่เดสก์ท็อปและโปรเซสเซอร์ Quad-Core) พร้อมการ์ดกราฟิกแยกตาม NVIDIA GeForce GTX 570 และตอนนี้ (อัลตร้าบุ๊ก) อินเทล คอร์ i5-3317U โดยไม่มีการแยก ดูเหมือนจะเป็นอย่างอื่น แต่ในทางปฏิบัติ - สิ่งเดียวกัน: เดสก์ท็อปราคาประหยัดให้คะแนนเต็มร้อย การลงทุนใด ๆ ในนั้นสามารถเพิ่มผลผลิตได้ดีที่สุด (โดยเฉลี่ยสำหรับคลาสงาน) สองเท่าครึ่งและเน็ตท็อปขนาดกะทัดรัดบนแพลตฟอร์มตัวแทนจะทำงานสองอย่าง ช้าลงถึงสามเท่า สถานการณ์ในส่วนนี้ คอมพิวเตอร์ตั้งโต๊ะได้ก่อตั้งและอนุรักษ์มาอย่างยาวนานซึ่งแสดงไว้อย่างดีจากผลสรุปของเรา โดยทั่วไปเมื่อไปที่ร้านสำหรับคอมพิวเตอร์เครื่องใหม่คุณไม่จำเป็นต้องอ่านบทความใด ๆ - เพียงแค่วิเคราะห์จำนวนเงินในกระเป๋าเงินของคุณ :)
จำเป็นต้องมีการทดสอบเมื่อใด โดยทั่วไป - เมื่องานเปลี่ยนคอมพิวเตอร์เครื่องเก่าเป็นเครื่องใหม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีการวางแผนที่จะ "ย้ายไปคลาสอื่น" ในเวลาเดียวกัน: โดยการเปลี่ยนเดสก์ท็อปเป็นเน็ตท็อปหรือแล็ปท็อปเป็นต้น เมื่อซื้อโซลูชันใหม่ในคลาสเดียวกัน คุณไม่ต้องกังวล: ตัวอย่างเช่น Core i5 ใหม่จะเร็วกว่าโซลูชันเก่าในคลาสเดียวกันเสมอ ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องมีการประเมินที่แม่นยำของ " เท่าไหร่”. แต่ความจริงที่ว่าประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์สำหรับวัตถุประสงค์ต่างๆ นั้นช้าแต่เติบโตอย่างแน่นอนสามารถนำไปสู่ น่าประหลาดใจ- ตัวอย่างเช่นเมื่อปรากฎว่าเดสก์ท็อปเครื่องเก่าสามารถเปลี่ยนอัลตร้าบุ๊กได้อย่างง่ายดายและไม่มีผลเสียใด ๆ อย่างที่เราเห็นนี่เป็นไปได้ทีเดียวเนื่องจากทุกคน "เติบโต"
วันหยุดและวันหยุดพักผ่อนเต็มไปด้วยความผันผวน แต่สภาพอากาศภายนอกไม่ค่อยดีนัก คุณอยากจะทำอะไร? ฉันเสนอที่จะใช้เวลาอย่างมีความสุข: เพื่อเล่น เกมส์คอมพิวเตอร์. "ชายชรา" ของคุณไม่ดึงของเล่นสมัยใหม่? อาจจะ, . แต่อะไร?
บทความในวันนี้ออกแบบมาเพื่อช่วยคุณตัดสินใจเลือก "pebble" สำหรับพีซีสำหรับเล่นเกม การจัดอันดับโปรเซสเซอร์ที่ดีที่สุดสำหรับช่วงกลางฤดูร้อนปี 2560 รวมรุ่นที่แสดงความสมดุลที่เหมาะสมที่สุดในแง่ของประสิทธิภาพและราคา เพื่อความสะดวกของคุณ เราได้แบ่งออกเป็น 3 กลุ่ม: ประมาณ $100, ประมาณ $200 และประมาณ $300 เพื่อไม่ให้ใครรู้สึกว่าถูกทอดทิ้ง แต่ละกลุ่มประกอบด้วยโปรเซสเซอร์หนึ่งคู่ - Intel หนึ่งตัวและ AMD หนึ่งตัว
ประมาณ $100: Intel Core i3-7100 และ AMD FX-8320
อินเทล คอร์ i3-7100
ใช่ มันมีเพียง 2 คอร์ แต่ข้อบกพร่องนี้ได้รับการชดเชยด้วยความถี่สัญญาณนาฬิกาสูง (3900 Mhz) รองรับหน่วยความจำ DDR4-2400 และเทคโนโลยี Hyper Threading ในระดับหนึ่ง ซึ่งช่วยให้ระบบปฏิบัติการใช้ฟิสิคัลคอร์แต่ละคอร์ได้ 2 ตัวตรรกะ นอกจากนี้ "กรวด" ยังมีกราฟิกในตัวที่ดีพร้อมรองรับความละเอียด 4k ที่ 60 Hz ด้วยเหตุนี้คุณสามารถทำได้โดยไม่ต้องใช้การ์ดกราฟิกแยกหากคุณเลิกซื้อด้วยเหตุผลบางประการ
ข้อมูลจำเพาะ
- สถาปัตยกรรมไมโคร: Kaby Lake (รุ่นที่ 7)
- จำนวนคอร์: 2.
- ความถี่นาฬิกา: 3900 เมกกะเฮิรตซ์
- ซ็อกเก็ต: LGA1151
- กระบวนการผลิต: 14 นาโนเมตร
- ตัวคูณ: 34, ปลดล็อค
- แคช L1: 64 Kb (คำแนะนำ + ข้อมูล)
- แคช L2: 512 Kb.
- แคช L3: 3072 Kb.
- ผู้ควบคุม พีซีไอ เอ็กซ์เพรส: มี.
- เทคโนโลยี: Hyper Threading (ไฮเปอร์เธรด), EM64T (รองรับ x64), Virtualization Technology (การจำลองเสมือน), Enhanced SpeedStep (ประหยัดพลังงาน), การเข้ารหัสฮาร์ดแวร์, XD Bit, SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSE4.2, SSSE3 ,VT-x,MMX.
- กำลังความร้อน (TDP) : 51 W.
- : 100°ซ
คุณสมบัติที่น่าสนใจที่สุดของ Core i3-7100: ประสิทธิภาพสูง, ราคาปานกลาง, กราฟิกในตัวและ TDP ต่ำ - เพื่อทำให้โปรเซสเซอร์เย็นลงแม้ในขณะที่โหลดสูงสุด ตัวทำความเย็นขนาดเล็กที่ให้มาก็เพียงพอแล้ว
ข้อเสียคือใช้งานได้เฉพาะบน Windows 10 (เช่นเดียวกับ Linux และ Mac OS) ผู้ที่ไม่สามารถแยกส่วนกับ "เจ็ด" และ "แปด" จะต้องเลือก - ระบบหรือโปรเซสเซอร์ใหม่ อย่างไรก็ตาม ข้อเสียเปรียบนี้ไม่ได้มีผลกับ Intel Core i3-7100 เท่านั้น แต่รวมถึง Kaby Lake และ AMD Ryzen ทั้งหมดด้วย
เอเอ็มดี FX-8320
8 คอร์, ความถี่ 4000 Mhz พร้อมความเป็นไปได้ที่จะเพิ่มเป็น 4600 Mhz และอื่น ๆ เนื่องจากการโอเวอร์คล็อกโดยตัวคูณ (ที่นี่ไม่เหมือนกับคู่แข่งของ Intel, ฟรี) เช่นเดียวกับการรองรับหน่วยความจำ DDR3-1866 พวกมันยอดเยี่ยมในหลาย ๆ - เกมที่มีเธรดเช่น Battlefield
ข้อมูลจำเพาะ
- สถาปัตยกรรมไมโคร: วิชระ.
- จำนวนคอร์: 8.
- ความถี่นาฬิกา: 3500-4000
- ซ็อกเก็ต: AM3+
- กระบวนการผลิต: 32 นาโนเมตร
- ตัวคูณ: 17.5 ฟรี
- กราฟิกในตัว: ไม่
- แคช L1: 96 Kb.
- แคช L2: 2048 Kb.
- แคช L3: 8192 Kb.
- คอนโทรลเลอร์ PCI Express: ไม่ใช่
- ขนาดหน่วยความจำสูงสุดที่รองรับ: 128 Gb.
- มาตรฐานหน่วยความจำที่รองรับ: DDR3-800/1066/1333/1600/1866 มีการรองรับ ECC
- เทคโนโลยี: AMD64 (รองรับ x64), เทคโนโลยี Virtualization, AMD PowerNow (ลดสัญญาณรบกวน), เทอร์โบคอร์ 3.0 (พีคบูสต์), NX Bit, SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE1, SSE4.2, SSSE3, MMX, VT, XOP, TBM
- กำลังความร้อน (TDP) : 125 W.
ข้อดีของ AMD FX-8320: ประสิทธิภาพสูง ราคาดี ($115-120) ตัวคูณทำให้สามารถรวบรวมได้ในราคาไม่แพง คอมพิวเตอร์สำหรับเล่นเกมซึ่งจะคงอยู่ต่อไปอีก 3-4 ปีข้างหน้า
ข้อเสีย: ร้อนมาก - ต้องการระบบระบายความร้อนที่ทรงพลัง ใช้พลังงานมาก ไม่มีคอร์กราฟิก
ประมาณ $200: Intel Core i5-7500 และ AMD Ryzen 5 1600
อินเทล คอร์ i5-7500
ความถี่สัญญาณนาฬิกาของโปรเซสเซอร์นี้สูงถึง 3800 Mhz (หรือมากกว่านั้นเล็กน้อย) ด้วยการโอเวอร์คล็อกแบบไดนามิกมีวิดีโอในตัว - เหมือนกับของ i3-7100 และรองรับหน่วยความจำ DDR4-2400
ข้อมูลจำเพาะ
- สถาปัตยกรรมไมโคร: Kaby Lake
- จำนวนคอร์: 4.
- ความถี่นาฬิกา: 3400-3800
- ซ็อกเก็ต: LGA1151
- กระบวนการผลิต: 14 นาโนเมตร
- ตัวคูณ: 39, ปลดล็อค
- กราฟิกรวม: กราฟิก HD 630
- ความถี่แกนกราฟิก: 1100 Mhz.
- แคช L2: 1024 Kb.
- แคช L3: 6144 Kb.
- คอนโทรลเลอร์ PCI Express: ใช่
- จำนวนเลน PCI Express 3.0: 16.
- ขนาดหน่วยความจำสูงสุดที่รองรับ: 64 Gb.
- มาตรฐานหน่วยความจำที่รองรับ: DDR3L-1333/1600, DDR4-2133/2400
- เทคโนโลยี: เพิ่มเทอร์โบ 0 (การโอเวอร์คล็อกที่โหลดสูงสุด), EM64T, เทคโนโลยีการจำลองเสมือน, Enhanced SpeedStep, Intel vPro ( รีโมทคอมพิวเตอร์ที่ไม่ใช่ OS), การเข้ารหัสฮาร์ดแวร์, SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSE4.2, SSE4a, SSSE3, MMX, TBT 2.0, VT-x , XD Bit
- อุณหภูมิสูงสุด: 80°C
ข้อดีของ Intel Core i5-7500: เร็ว, เย็น (TDP 65 W), รองรับการโอเวอร์คล็อกแบบไดนามิก (Turbo Boost 2.0), มีกราฟิกในตัว, ใช้งานฟังก์ชั่น Intel vPro หลังช่วยให้คุณสามารถแก้ไข BIOS จากระยะไกลและเรียกใช้การทดสอบวินิจฉัยภายนอก ระบบปฏิบัติการโดยเชื่อมต่อกับคอมพิวเตอร์ผ่านเครือข่าย
ข้อเสีย - ไม่รองรับ Windows 7 ยอดนิยม, ไม่มีไฮเปอร์เธรด, ตัวคูณล็อค (สำหรับราคานี้, อย่างที่หลายคนคิด, พวกเขาสามารถใช้ Hyper Threading และทำให้การคูณฟรี)
เอเอ็มดี Ryzen 5 1600
โปรเซสเซอร์ที่ใช้ Zen microarchitecture ซึ่งหนึ่งในนั้นคือ Ryzen 5 1600 มีลักษณะการใช้พลังงานต่ำและ TDP (ซึ่งเป็นเรื่องผิดปกติสำหรับผลิตภัณฑ์ AMD จำนวนมาก) นอกจากนี้ คูลเลอร์ขนาดกะทัดรัด มีประสิทธิภาพ และเงียบยังรวมอยู่ในแพ็คเกจบรรจุกล่องของรุ่น ซึ่งพลังของรุ่นนี้เพียงพอแม้มีการโอเวอร์คล็อกบ้าง
ข้อมูลจำเพาะ
- จำนวนคอร์: 6.
- ความถี่สัญญาณนาฬิกา: 3200-3600 Mhz.
- ซ็อกเก็ต: AM4
- กระบวนการผลิต: 14 นาโนเมตร
- ตัวคูณ: 32 ฟรี
- กราฟิกในตัว: ไม่
- แคช L1: 96 Kb.
- แคช L2: 3072 Kb.
- แคช L3: 16384 Kb.
- คอนโทรลเลอร์ PCI Express: ใช่
- จำนวนเลน PCI Express 3.0: 16.
- ขนาดหน่วยความจำสูงสุดที่รองรับ: 64 Gb.
- มาตรฐานหน่วยความจำที่รองรับ: DDR4-1866/2666
- การสนับสนุนเทคโนโลยี: มัลติเธรด, AMD64, การจำลองเสมือน, การเข้ารหัสฮาร์ดแวร์, Precision Boost (เพิ่มรอบสัญญาณนาฬิกาที่โหลดสูงสุด), Pure Power (ประหยัดพลังงาน), คำสั่ง SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSE4.2, SSE4a, SSSE3 ,เอ็มเอ็มเอ็กซ์.
- กำลังความร้อน (TDP) : 65 W.
ข้อดีของ AMD Ryzen 5 1600: ประสิทธิภาพที่ยอดเยี่ยมในราคาปานกลาง ($200-210), ความร้อนต่ำ, การใช้พลังงานต่ำ, การโอเวอร์คล็อกแบบทวีคูณ, ความสามารถในการปลดปล่อยศักยภาพของการ์ดกราฟิกสมัยใหม่
จุดด้อย: ไม่มีกราฟิกรวม ไม่มี การสนับสนุน Windows 7.
ประมาณ $300: Intel Core i7-7700K และ AMD Ryzen 7 1700
อินเทล คอร์ i7-7700K
ข้อมูลจำเพาะ
- สถาปัตยกรรมไมโคร: Kaby Lake
- จำนวนคอร์: 4.
- ความถี่นาฬิกา: 4200-4500
- ซ็อกเก็ต: LGA1151
- กระบวนการผลิต: 14 นาโนเมตร
- ตัวคูณ: 42 ฟรี
- กราฟิกรวม: กราฟิก HD 630
- ความถี่แกนกราฟิก: 1150 Mhz.
- แคช L1: 128 Kb (คำแนะนำ + ข้อมูล)
- แคช L2: 1024 Kb.
- แคช L3: 8192 Kb.
- คอนโทรลเลอร์ PCI Express: ใช่
- จำนวนเลน PCI Express 3.0: 16.
- ขนาดหน่วยความจำสูงสุดที่รองรับ: 64 Gb.
- รองรับมาตรฐานหน่วยความจำ: DDR3L-1333-1600, DDR4-2133-2400
- รองรับเทคโนโลยี: Hyper-Threading, Turbo Boost0, EM64T, เทคโนโลยีการจำลองเสมือน, Enhanced SpeedStep, การเข้ารหัสฮาร์ดแวร์, SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSE4.2, SSSE3, MMX, XD Bit
- กำลังความร้อน (TDP) : 91 วัตต์
- อุณหภูมิสูงสุด: 100°C
จุดแข็งของ Intel Core i7-7700K: อัตราส่วนที่ดีที่สุดประสิทธิภาพในเกมและค่าใช้จ่ายในการซื้อ ($300-315), ตัวคูณที่ปลดล็อค, แกนวิดีโอที่ทรงพลัง ในระยะสั้นเป็นการเริ่มต้นที่ดีสำหรับอนาคต
จุดอ่อน: ในการโอเวอร์คล็อกต้องใช้ระบบระบายความร้อนที่ทรงพลังและมีราคาแพง ไม่รองรับ Windows 7
เอเอ็มดี Ryzen 7 1700
"ภายใต้ประทุน" ของโปรเซสเซอร์นี้: 8 คอร์จริงและ 16 คอร์เสมือน, ตัวคูณฟรี, 16 Mb L3, รองรับ DDR4-2933, 24 PCI Express บรรทัด (คู่แข่งมี 16), ความถี่ของแต่ละคอร์ในการโอเวอร์คล็อกแบบไดนามิกคือ 3700 MHz ในการโอเวอร์คล็อกแบบทวีคูณ – สูงสุดประมาณ 4100 MHz ไม่มีการ์ดกราฟิกในตัว แต่ระบบที่ Ryzen 7 1700 ออกแบบมานั้นไม่ต้องการ อีกอย่างอากาศหนาว แม้ภายใต้ภาระหนัก (อย่างไรก็ตามการโหลดที่ 100%) นั้นยากมาก แต่ก็ไม่ร้อนเกิน 50 ° C
ราคาของรุ่นนั้นเทียบได้กับ Core i7-7700K
ข้อมูลจำเพาะ
- สถาปัตยกรรมไมโคร: Summit Ridge (Zen)
- จำนวนคอร์: 8.
- ความถี่สัญญาณนาฬิกา: 3000-3700 MHz.
- ซ็อกเก็ต: AM4
- กระบวนการผลิต: 14 นาโนเมตร
- ตัวคูณ: 30 ฟรี
- กราฟิกในตัว: ไม่
- แคช L1: 256 Kb (คำสั่ง + ข้อมูล)
- แคช L2: 4096 Kb.
- แคช L3: 16384 Kb.
- คอนโทรลเลอร์ PCI Express: ใช่
- จำนวนเลน PCI Express 3.0: 24
- ขนาดหน่วยความจำสูงสุดที่รองรับ: 64 Gb.
- รองรับมาตรฐานหน่วยความจำ: DDR4-1866/2933
- การสนับสนุนเทคโนโลยี: มัลติเธรด, AMD64, การจำลองเสมือน, การเข้ารหัสฮาร์ดแวร์, การเพิ่มความแม่นยำ, พลังงานบริสุทธิ์, คำแนะนำ SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSE4.2, SSE4a, SSSE3, MMX
- กำลังความร้อน (TDP) : 65 W.
- อุณหภูมิสูงสุด: 90 °C
ข้อดีของ AMD Ryzen 7 1700: พลังที่น่าทึ่ง การทำงานหลายอย่างพร้อมกัน ความคล่องตัว ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน ข้อเสียคือไม่มีการรองรับ Windows รุ่นเก่า
เจ้าของและผู้เชี่ยวชาญหลายคนกล่าวว่า Ryzen 7 1700 เป็นก้าวกระโดดที่ยิ่งใหญ่สำหรับ AMD การเปิดตัวโปรเซสเซอร์นี้แสดงให้เห็นว่า "สีแดง" นั้นห่างไกลจากการตามหลังอย่างสิ้นหวังอย่างที่พวกเขาคิดไว้ และยังสามารถสร้างความร้อนแรงให้กับ "บลูส์" ได้ อย่างที่พวกเขาพูด พวกเขาควบคุมเป็นเวลานาน แต่พวกเขาไปอย่างรวดเร็ว
คอมพิวเตอร์เข้ามาในชีวิตของเราอย่างแน่นหนาจนเราถือว่ามันเป็นสิ่งพื้นฐานไปแล้ว แต่โครงสร้างของพวกเขานั้นไม่ง่ายเลย มาเธอร์บอร์ด โปรเซสเซอร์ แรม ฮาร์ดไดรฟ์ ทั้งหมดนี้เป็นส่วนสำคัญของคอมพิวเตอร์ เป็นไปไม่ได้ที่จะละทิ้งรายละเอียดบางอย่างเพราะล้วนมีความสำคัญ แต่โปรเซสเซอร์มีบทบาทที่สำคัญที่สุด พวกเขาไม่เรียกมันว่า "ศูนย์กลาง" เพื่ออะไร
บทบาทของ CPU นั้นยิ่งใหญ่มาก เขารับผิดชอบการคำนวณทั้งหมดซึ่งหมายความว่าขึ้นอยู่กับเขาว่าคุณจะทำงานให้เสร็จเร็วแค่ไหน สามารถท่องเว็บ ร่างเอกสารได้ โปรแกรมแก้ไขข้อความการแก้ไขภาพ การถ่ายโอนไฟล์ และอื่นๆ อีกมากมาย แม้แต่ในเกมและการสร้างแบบจำลอง 3 มิติที่ภาระหลักตกอยู่ที่ไหล่ของตัวเร่งกราฟิก ซีพียูมีบทบาทอย่างมากและด้วย "หิน" ที่เลือกไม่ถูกต้องประสิทธิภาพของการ์ดแสดงผลที่ทรงพลังที่สุดจะไม่ถูกเปิดเผยอย่างเต็มที่
บน ช่วงเวลานี้มีผู้ผลิตโปรเซสเซอร์หลักเพียงสองรายในตลาดผู้บริโภค: AMD และ Intel เราจะพูดถึงพวกเขาในการจัดอันดับแบบดั้งเดิม
โปรเซสเซอร์ราคาไม่แพงที่ดีที่สุด: งบประมาณสูงถึง 5,000 รูเบิล
4 Intel Celeron G3900 สกายเลค
โปรเซสเซอร์ Intel ราคาประหยัดที่สุด
ประเทศ: สหรัฐอเมริกา
ราคาเฉลี่ย: 4 381 ₽
คะแนน (2019): 4.5
การจัดอันดับเปิดโดยโปรเซสเซอร์ที่อ่อนแอมากของสาย Celeron รุ่น G3900 มีสองคอร์ของรุ่นก่อนหน้า - Skylake ซึ่งเมื่อรวมกับความถี่ 2.8 GHz ให้ประสิทธิภาพต่ำสุด ในการทดสอบสังเคราะห์ โปรเซสเซอร์แสดงผลประมาณครึ่งหนึ่งของ Core i3 แต่ราคาที่นี่ค่อนข้างประหยัด - 4-4.5 พันรูเบิล ซึ่งหมายความว่าโปรเซสเซอร์นี้เหมาะสำหรับการประกอบอย่างง่าย คอมพิวเตอร์สำนักงานหรือระบบมัลติมีเดียสำหรับห้องนั่งเล่น โดยทั่วไปแล้วรุ่นนี้ไม่สามารถเรียกได้ว่าแย่ ถึงกระนั้น เทคโนโลยีการผลิต 14 นาโนเมตรยังให้ประสิทธิภาพการใช้พลังงานที่ดีและคอร์กราฟิก HD Graphics 510 เหมาะสำหรับเกมทั่วไป
ข้อดี:
- ราคาต่ำสุดในคลาส
- เหมาะสำหรับพีซีในสำนักงานหรือ HTPC
ข้อบกพร่อง:
- ไม่รองรับเทคโนโลยี Hyper-Threading
3 AMD Athlon X4 845 Carrizo
ราคาดีที่สุด
ประเทศ:
ราคาเฉลี่ย: 3 070 ₽
คะแนน (2019): 4.5
โปรเซสเซอร์ของสาย Athlon อยู่ในระดับงบประมาณซึ่งเห็นได้อย่างชัดเจนในราคาของผู้ชนะเลิศเหรียญทองแดง แต่กว่าสามพันรูเบิลคุณจะได้หินที่น่าสนใจมาก มี 4 คอร์ (2 คอร์แบบโลจิคัลสำหรับแต่ละคอร์ทางกายภาพ) ที่ผลิตตามเทคโนโลยีการผลิต 28 นาโนเมตร ด้วยเหตุนี้การใช้พลังงานจึงต่ำและการกระจายความร้อนค่อนข้างต่ำสำหรับ AMD - เพียง 65 วัตต์ จริงอยู่สิ่งนี้ไม่น่ายินดีเป็นพิเศษเนื่องจากตัวคูณที่ถูกล็อก - การโอเวอร์คล็อกโปรเซสเซอร์จะไม่ทำงาน นอกจากนี้ ข้อเสียยังรวมถึงการขาดคอร์กราฟิกในตัว ซึ่งหมายความว่าเมื่อประกอบพีซีสำนักงานหรือระบบมัลติมีเดีย คุณจะต้องซื้อการ์ดวิดีโอแยกต่างหาก
ข้อดี:
- ราคาต่ำสุดในคลาส
- ประสิทธิภาพที่ยอดเยี่ยมสำหรับราคา
ข้อบกพร่อง:
- ขาดคอร์กราฟิกในตัว
- ไม่ปลดล็อคตัวคูณ
2 AMD FX-6300 Vishera
โปรเซสเซอร์ 6 คอร์เดียวในคลาสนี้
ประเทศ: สหรัฐอเมริกา (ผลิตในมาเลเซีย จีน)
ราคาเฉลี่ย: 4 160 ₽
คะแนน (2019): 4.6
FX-6300 ของ AMD เป็นโปรเซสเซอร์เดียวในหมวดหมู่ที่มีหกคอร์ น่าเสียดายที่เราไม่สามารถคาดหวังพลังงานสูงในระดับราคาประหยัดได้ - โมเดลนี้ใช้แกน Vishera ปี 2012 ในโหมดปกติ คอร์ทำงานที่ 3.5 GHz แต่ก็เหมือนกับซีพียู AMD หลายตัว มันโอเวอร์คล็อกได้อย่างสมบูรณ์แบบ ใช่ ประสิทธิภาพตัดสินโดยบทวิจารณ์ของผู้ใช้ก็เพียงพอแล้วสำหรับเกม แต่ก็ยังมีข้อเสียอยู่พอสมควร
หนึ่งในสิ่งสำคัญคือการใช้พลังงานสูง เนื่องจากการใช้เทคโนโลยีการผลิตขนาด 32 นาโนเมตรราคาไม่แพง AMD จึงร้อนมากและใช้พลังงานไฟฟ้ามาก โปรดทราบว่าการขาดการรองรับ DDR4 RAM สมัยใหม่ ด้วยเหตุนี้ โปรเซสเซอร์จึงได้รับคำแนะนำไม่ให้สร้างพีซีเครื่องใหม่ แต่ให้อัปเกรดพีซีเครื่องเก่าโดยไม่ต้องเปลี่ยนเมนบอร์ดและส่วนประกอบอื่นๆ
ข้อดี:
- 6 คอร์ เหมาะสำหรับการทำงานง่ายๆ หลายอย่างในเวลาเดียวกัน
- ศักยภาพการโอเวอร์คล็อกที่ดี
- ราคาถูก
ข้อบกพร่อง:
- ประสิทธิภาพการใช้พลังงานต่ำ
- แพลตฟอร์มเดิม
ในขณะนี้มีผู้เล่นเพียงสองรายในตลาดโปรเซสเซอร์ - Intel และ AMD เป็นเพียงการเลือกที่ไม่ง่ายไปกว่านี้อีกแล้ว เพื่อให้คุณตัดสินใจได้ง่ายขึ้นว่าจะซื้อ CPU จากผู้ผลิตรายใดรายหนึ่ง เราได้จัดทำรายการข้อดีและข้อเสียหลักบางประการของผลิตภัณฑ์ของบริษัทเหล่านี้ไว้ให้คุณ
| บริษัท |
ข้อดี |
ข้อเสีย |
|
โปรแกรมและเกมได้รับการปรับให้เหมาะสมยิ่งขึ้นสำหรับ Intel ลดการใช้พลังงาน ประสิทธิภาพมีแนวโน้มดีขึ้นเล็กน้อย มากกว่า ความถี่สูงแคช |
ทำงานอย่างมีประสิทธิภาพกับงานที่ใช้ทรัพยากรมากไม่เกินสองงาน ค่าใช้จ่ายที่สูงขึ้น เมื่อเปลี่ยนไลน์โปรเซสเซอร์ ซ็อกเก็ตก็จะเปลี่ยนไปด้วย ซึ่งหมายความว่าการอัพเกรดจะซับซ้อนมากขึ้น |
|
|
ต่ำกว่าราคา อัตราส่วนราคาต่อประสิทธิภาพที่ดีขึ้น ทำงานได้ดีขึ้นด้วยงานที่ใช้ทรัพยากรมาก 3-4 งาน (การทำงานหลายอย่างพร้อมกันได้ดีขึ้น) โปรเซสเซอร์ส่วนใหญ่โอเวอร์คล็อกได้ดี |
การใช้พลังงานและอุณหภูมิที่สูงขึ้น (ไม่จริงสำหรับโปรเซสเซอร์ Ryzen รุ่นล่าสุด) การเพิ่มประสิทธิภาพโปรแกรมที่แย่ลง |
1 Intel Pentium G4600 Kaby ทะเลสาบ
ประสิทธิภาพที่ดีที่สุด
ประเทศ: สหรัฐอเมริกา
ราคาเฉลี่ย: 7 450 ₽
คะแนน (2019): 4.7
เราสามารถแนะนำ Pentium รุ่นเก่าที่ดีสำหรับการซื้อในหมวดนี้ โปรเซสเซอร์นี้เช่นเดียวกับผู้เข้าร่วมก่อนหน้านี้ผลิตขึ้นตามเทคโนโลยีการผลิต 14 นาโนเมตร ซ็อกเก็ต LGA1151 หมายถึงหนึ่งในรุ่นล่าสุด - Kaby Lake แน่นอนว่ามีเพียง 2 คอร์เท่านั้น พวกเขาทำงานที่ความถี่ 3.6 GHz ซึ่งทำให้เกิดช่องว่างจาก Core i3 ประมาณ 18-20% แต่ก็ไม่มากนักเพราะความแตกต่างของราคาเป็นสองเท่า! นอกเหนือจากความถี่ของแกนแล้วพลังงานที่ค่อนข้างต่ำนั้นเกิดจากแคช L3 จำนวนเล็กน้อย - 3071 KB
นอกเหนือจากอัตราส่วนราคาต่อประสิทธิภาพที่ยอดเยี่ยมแล้ว ข้อดีของ CPU นี้ยังรวมถึงการมีคอร์กราฟิกในตัว Intel HD Graphics 630 ซึ่งมากเกินพอสำหรับการใช้งานพีซีอย่างสะดวกสบายโดยไม่ต้องใช้การ์ดกราฟิกแยก
ข้อดี:
- ราคาที่ดีสำหรับประสิทธิภาพนี้
- เจเนอเรชั่น Kaby Lake
- กราฟิกในตัวที่ดี
โปรเซสเซอร์ระดับกลางที่ดีที่สุด: งบประมาณสูงถึง 20,000 รูเบิล
5 Intel Core i3-7320 Kaby ทะเลสาบ
โปรเซสเซอร์ราคาประหยัดที่สุดพร้อมกราฟิกในตัว
ประเทศ: สหรัฐอเมริกา
ราคาเฉลี่ย: 12 340 ₽
คะแนน (2019): 4.6
มาเปิดการจัดอันดับด้วยโปรเซสเซอร์ราคาไม่แพงที่สุดของสาย i-core โมเดลนี้ยากที่จะเรียกว่ายอดเยี่ยมในแง่ของอัตราส่วนราคา / คุณภาพเนื่องจาก ryzen 3 ที่ถูกกว่ายังแสดงผลการทดสอบสังเคราะห์ได้ดีกว่าเล็กน้อย อย่างไรก็ตาม รุ่นที่เปิดตัว TOP-5 นั้นสามารถเลือกได้อย่างปลอดภัย ไม่เพียงแต่สำหรับระบบสำนักงานเท่านั้น แต่ยังรวมถึงคอมพิวเตอร์สำหรับเล่นเกมด้วย
มีเพียงสองคอร์ทางกายภาพ แต่เป็นชิป 14 นาโนเมตรที่ทันสมัยของหนึ่งในรุ่นล่าสุด - Kaby Lake ความถี่ - 4100 MHz. นี่เป็นตัวบ่งชี้ที่น่าละอายมาก นอกจากนี้ยังมีความเป็นไปได้ในการโอเวอร์คล็อก ด้วยประสิทธิภาพการใช้พลังงานที่ยอดเยี่ยมและการกระจายความร้อนต่ำ - แม้จะมีตัวทำความเย็นที่แถมมา อุณหภูมิเดินเบาจะอยู่ที่ 35-40 องศา ภายใต้โหลดสูงสุด 70 องศา - คุณสามารถเพิ่มความถี่ได้อย่างไม่ลำบาก ซึ่งแตกต่างจากคู่แข่งจาก AMD Core i3 มีคอร์กราฟิกในตัวซึ่งช่วยให้สามารถใช้ในระบบสำนักงานโดยไม่ต้องใช้การ์ดกราฟิกแยก แต่โปรดทราบว่าอย่างเป็นทางการใช้งานได้กับ Windows 10 เท่านั้น
ข้อดี:
- คอร์กราฟิกในตัว
- ความสามารถในการโอเวอร์คล็อก
- อุณหภูมิต่ำ
ข้อบกพร่อง:
- ประสิทธิภาพที่อ่อนแอสำหรับราคา
4 AMD Ryzen 3 1200 ซัมมิทริดจ์
ราคาดีที่สุด
ประเทศ: สหรัฐอเมริกา (ผลิตในมาเลเซีย จีน)
ราคาเฉลี่ย: 6 917 ₽
คะแนน (2019): 4.7
Ryzen 3 เป็นโปรเซสเซอร์รุ่นใหม่ราคาประหยัดของ AMD ซึ่งออกแบบมาเพื่อต่อสู้กับ Intel อีกครั้ง และ 1200 ทำงานได้ดีมาก สำหรับ 7,000 rubles ผู้ซื้อจะได้รับโปรเซสเซอร์ 4 คอร์ ความถี่จากโรงงานต่ำ - เพียง 3.1 GHz (3.4 GHz ในโหมดเพิ่มประสิทธิภาพ) แต่ตัวคูณถูกปลดล็อคซึ่งหมายความว่าผู้ที่ชื่นชอบสามารถสร้าง "หิน" เร็วขึ้นเล็กน้อยได้อย่างง่ายดาย
การเปลี่ยนไปใช้ชิปใหม่ไม่เพียงแต่ปรับปรุงประสิทธิภาพ แต่ยังลดการใช้พลังงาน และยังทำให้อุณหภูมิลดลงจนถึงค่าที่ยอมรับได้ เนื่องจากไม่มีบิ้วอิน ชิปกราฟิกเราสามารถแนะนำโปรเซสเซอร์นี้สำหรับการสร้างเกมราคาประหยัดเท่านั้น ผลงานดีกว่าผู้เข้าแข่งขันคนก่อนเพียงเล็กน้อยเท่านั้น
ข้อดี:
- ปลดล็อคตัวคูณ
ข้อบกพร่อง:
- ไม่มีชิปกราฟิกในตัว
3 Intel Core i5-7600K Kaby ทะเลสาบ
โปรเซสเซอร์ที่ยอดเยี่ยมสำหรับการเล่นเกม
ประเทศ: สหรัฐอเมริกา
ราคาเฉลี่ย: 19 084 ₽
คะแนน (2019): 4.7
เริ่มจากข้อเท็จจริงที่ว่า i5-7600K นั้นไม่ใช่คนนอก ใช่ ในแง่ของประสิทธิภาพ มันค่อนข้างแย่กว่ามาสโตดอนที่คุณเห็นด้านล่าง แต่สำหรับเกมเมอร์ส่วนใหญ่ มันจะมากเกินพอ โปรเซสเซอร์มีสี่คอร์ Kaby Lake ที่ทำงานที่ 3.8 GHz (ในความเป็นจริงสูงถึง 4.0 GHz พร้อม TurboBoost) นอกจากนี้ยังมีแกนกราฟิกในตัว - กราฟิก HD 630 ซึ่งหมายความว่าแม้แต่เกมที่ต้องการก็สามารถเล่นได้ในราคาขั้นต่ำ ด้วยการ์ดแสดงผลปกติ (เช่น GTX 1060) โปรเซสเซอร์จะเปิดเผยตัวเองอย่างสมบูรณ์ ในเกมส่วนใหญ่ที่ความละเอียด FullHD (เกมเมอร์ส่วนใหญ่มีจอภาพแบบนี้) และการตั้งค่ากราฟิกสูง อัตราเฟรมจะไม่ค่อยลดลงต่ำกว่า 60 fps มีอะไรที่จำเป็นอีกไหม?
ข้อดี:
- ราคาดีที่สุด
- พลังเพียงพอสำหรับนักเล่นเกมส่วนใหญ่
- แกนกราฟิกที่ยอดเยี่ยม
2 AMD Ryzen 5 1600 ซัมมิทริดจ์
อัตราส่วนราคา/ประสิทธิภาพที่ดีที่สุด
ประเทศ: สหรัฐอเมริกา (ผลิตในมาเลเซีย จีน)
ราคาเฉลี่ย: 11 970 ₽
คะแนน (2019): 4.8
บรรทัดที่สองของโปรเซสเซอร์ระดับกลาง TOP-5 ถูกครอบครองโดยหนึ่งในโปรเซสเซอร์ที่ดีที่สุดในแง่ของอัตราส่วนราคา / ประสิทธิภาพ ด้วยราคาเฉลี่ยเพียง 12,000 รูเบิลในการทดสอบสังเคราะห์ Ryzen 5 สามารถแข่งขันกับ Intel Core i7-7700K ที่รู้จักกันดี การตั้งค่าเริ่มต้น(ใน PassMark 12270 และ 12050 คะแนนตามลำดับ) พลังดังกล่าวเกิดจากการมีคอร์ทางกายภาพของ Summit Ridge หกคอร์ซึ่งผลิตขึ้นตามเทคโนโลยีการผลิต 12 นาโนเมตร ความถี่สัญญาณนาฬิกาไม่ได้บันทึก - 3.6 GHz มีความเป็นไปได้ในการโอเวอร์คล็อก แต่ในการตรวจสอบผู้ใช้อ้างว่าที่ความถี่สูงกว่า 4.0-4.1 GHz โปรเซสเซอร์จะทำงานไม่เสถียรและร้อนมาก ที่การตั้งค่าจากโรงงาน เวลาว่าง อุณหภูมิจะอยู่ที่ 42-46 องศา ในเกม 53-57 เมื่อใช้ตัวทำความเย็นมาตรฐาน
นอกจากนี้ ประสิทธิภาพสูงเกิดจากปริมาณแคชขนาดใหญ่ในทุกระดับ CPU รองรับมาตรฐาน DDR4-2667 ที่ทันสมัยซึ่งช่วยให้คุณสร้างตามโปรเซสเซอร์นี้ คอมพิวเตอร์ที่ยอดเยี่ยมสำหรับการเล่นที่การตั้งค่าสูงปานกลางใน FullHD
ข้อดี:
- อัตราส่วนราคา/ประสิทธิภาพที่ยอดเยี่ยม
- อุ่นเล็กน้อย
ข้อบกพร่อง:
- ศักยภาพในการโอเวอร์คล็อกต่ำ
1 AMD Ryzen 7 1700 ซัมมิทริดจ์
โปรเซสเซอร์ที่ทรงพลังที่สุดในคลาส
ประเทศ: สหรัฐอเมริกา (ผลิตในมาเลเซีย, จีน, จีน)
ราคาเฉลี่ย: 17 100 ₽
คะแนน (2019): 4.8
ตามที่คาดไว้ โปรเซสเซอร์จากกลุ่ม Ryzen 7 อันดับต้น ๆ มีประสิทธิภาพที่ดีที่สุดในระดับเดียวกัน อีกครั้งไม่มีใครสามารถช่วยได้ แต่จำค่าใช้จ่ายได้ - สำหรับ 17,000 rubles เราได้รับพลังงานที่ระดับ Core i7 อันดับต้น ๆ ของปีที่แล้ว โปรเซสเซอร์ประกอบด้วยแปดคอร์ที่แบ่งออกเป็นสองคลัสเตอร์ ด้วยความเร็วสัญญาณนาฬิกาสต็อกเพียง 3.0GHz รับประกัน Ryzen 7 ที่ 3.7GHz และสูงสุด 4.1GHz ด้วยความโชคดี
เช่นเดียวกับตัวแทนก่อนหน้าของสายผลิตภัณฑ์ ผู้นำผลิตขึ้นตามเทคโนโลยีการผลิต 12 นาโนเมตร ซึ่งทำให้สามารถประหยัดพลังงานได้ สถานการณ์ที่มีการกระจายความร้อนนั้นดี - ในการทดสอบความเครียดอุณหภูมิจะอยู่ที่ 70-75 องศา
ข้อดี:
- ประสิทธิภาพสูง
- สามารถโอเวอร์คล็อกได้
- แพลตฟอร์มใหม่ที่จะได้รับการสนับสนุนเป็นเวลาอย่างน้อย 4 ปี
โปรเซสเซอร์ที่ดีที่สุด
3 Intel Core i7-7700K Kaby ทะเลสาบ
โปรเซสเซอร์ตัวท็อปที่ได้รับความนิยมสูงสุด
ราคาเฉลี่ย: 29 060 ₽
คะแนน (2019): 4.6
ไม่นานมานี้ i7-7700K เป็นโปรเซสเซอร์อันดับต้นในกลุ่มผลิตภัณฑ์ของ Intel แต่เทคโนโลยีกำลังพัฒนาอย่างรวดเร็วมากและในปี 2018 เป็นเรื่องยากที่จะแนะนำให้ซื้อชิปนี้โดยเฉพาะ จากการทดสอบสังเคราะห์โมเดลล้าหลังคู่แข่งอย่างชัดเจน - ใน PassMark คะแนน CPU เพียง 12,000 คะแนนซึ่งเทียบได้กับโปรเซสเซอร์ระดับกลางสมัยใหม่ แต่ตัวเลขเหล่านี้ทำได้ในการตั้งค่ามาตรฐาน เมื่อแกนประมวลผลจริง 4 แกนทำงานที่ความถี่ 4.2 GHz และหลังจากนั้น CPU ก็สามารถโอเวอร์คล็อกได้อย่างง่ายดายให้มีความถี่สูงขึ้น ซึ่งจะเป็นการเพิ่มประสิทธิภาพ
ใช่ ผู้ชนะเลิศเหรียญทองแดงตามหลังคู่แข่ง แต่ราคาอย่างน้อยครึ่งหนึ่ง และด้วยความนิยม จึงค่อนข้างเป็นไปได้ที่จะหาโปรเซสเซอร์มือสองที่ดี นอกจากนี้ ความแพร่หลายสูงและการมีอยู่อย่างยาวนานในตลาดยังช่วยให้คุณหาราคาที่จับต้องได้ เมนบอร์ดพร้อมซ็อกเก็ต LGA1151 โดยทั่วไป เรามีฐานที่ยอดเยี่ยมสำหรับระบบเกมที่ทรงพลังในราคาที่ค่อนข้างต่ำ
ข้อดี:
- ราคาดีสำหรับคลาสนี้
- ประสิทธิภาพสูง
- ความเป็นไปได้ในการโอเวอร์คล็อกที่ยอดเยี่ยม
- ความนิยมสูง
ข้อบกพร่อง:
- ไม่เกี่ยวข้องจริงๆ ในปี 2018
2 Intel Core i9-7900X สกายเลค
โปรเซสเซอร์ที่ทรงพลังที่สุดในสายผลิตภัณฑ์ Intel
ประเทศ: สหรัฐอเมริกา
ราคาเฉลี่ย: 77 370 ₽
คะแนน (2019): 4.7
จนกระทั่งเมื่อเร็ว ๆ นี้ บรรทัดบนสุดของ Intel คือซีรีส์ Core i7 แต่ความจริงสมัยใหม่ต้องการพลังมากขึ้นเรื่อยๆ หากคุณมีวิธีแก้ปัญหาที่คุ้นเคยไม่กี่อย่าง ให้สนใจ Core i9-7900X โปรเซสเซอร์อยู่ที่ความถี่สัญญาณนาฬิกามาตรฐานแล้วสามารถป้อน CPU ที่ทรงพลังที่สุด TOP-10 ได้ ตัวอย่างเช่นใน PassMark โมเดลได้คะแนนเกือบ 22,000 คะแนนซึ่งเป็นสองเท่าของผู้ชนะเลิศเหรียญทองแดงในการจัดอันดับ ในเวลาเดียวกันในบทวิจารณ์ผู้ใช้พูดถึงการโอเวอร์คล็อกที่ปราศจากปัญหาเป็น 4.2-4.5 GHz ด้วยคุณภาพสูง อากาศเย็น. อุณหภูมิไม่เกิน 70 องศาภายใต้ภาระ
ประสิทธิภาพสูงดังกล่าวเกิดจากการใช้ 10 คอร์ที่สร้างขึ้นตามเทคโนโลยีการผลิต 14 นาโนเมตร แบบจำลองนี้รองรับมาตรฐานและคำสั่งที่ทันสมัยที่จำเป็นทั้งหมด ซึ่งอนุญาตให้ใช้กับงานใดก็ได้
ข้อดี:
- ประสิทธิภาพสูงสุด
- ศักยภาพการโอเวอร์คล็อกที่ยอดเยี่ยม
- อุณหภูมิที่ยอมรับได้
ข้อบกพร่อง:
- ค่าใช้จ่ายสูงมาก
- ไม่มีการบัดกรีใต้ฝา
1 AMD Ryzen Threadripper 1950X
ผู้นำในการจัดอันดับนั้นบ้าคลั่งในทุกสิ่ง - เริ่มต้นที่ราคา 65,000 รูเบิล จบลงด้วยประสิทธิภาพที่น่าทึ่ง ในแง่ของพลังในการทดสอบสังเคราะห์ โมเดลนั้นนำหน้าผู้เข้าร่วมก่อนหน้าเล็กน้อย การจัดเรียงภายในแตกต่างกันอย่างมาก Threadripper ใช้แกน 16 (!) ความเร็วสัญญาณนาฬิกาเทียบได้กับ Core i9 - 3400 MHz - แต่ความสามารถในการโอเวอร์คล็อกนั้นเรียบง่ายกว่า "หิน" ที่เสถียรทำงานที่ความถี่ 3.9 GHz เมื่อมีอัตราเพิ่มขึ้นความเสถียรที่จำเป็นจะหายไป
แกนจำนวนมากทำงานได้ดีในทุกงาน แต่การใช้สัตว์ประหลาดในเกมนั้นไม่สมเหตุสมผลเลย - ไม่ใช่ทุกโครงการที่สามารถเปิดเผยศักยภาพของมันได้ AMD มีประโยชน์สำหรับนักตัดต่อวิดีโอมืออาชีพ นักออกแบบ 3D และอื่นๆ - ในซอฟต์แวร์ระดับมืออาชีพ การเพิ่มคอร์ทำให้ความเร็วในการเรนเดอร์เพิ่มขึ้นอย่างมาก
ข้อดี:
- ป้ายราคาค่อนข้างต่ำ
- พลังงานสูง
- ประสิทธิภาพที่ยอดเยี่ยมในโปรแกรมระดับมืออาชีพ
กำลังโหลด...