ARM процесор - мобільний процесор для смартфонів та планшетів.

У цій таблиці представлені всі відомі на сьогоднішній день процесори ARM. Таблиця ARM процесорів буде доповнюватися та модернізуватись у міру появи нових моделей. У цій таблиці використовується умовна система оцінки продуктивності CPU та GPU. Дані про продуктивність ARM процесорів були взяті з різних джерел, в основному виходячи з результатів таких тестів, як: PassMark, Antutu, GFXBench.

Ми не претендуємо на абсолютну точність. Абсолютно точно ранжувати і оцінити продуктивність ARM процесорівнеможливо, з тієї простої причини, що кожен з них у чомусь має переваги, а в чомусь відстає від інших ARM процесорів. Таблиця ARM процесорів дозволяє побачити, оцінити та, головне, порівняти різні SoC (System-On-Chip)рішення. Скориставшись нашою таблицею, Ви зможете порівняти мобільні процесориДосить точно дізнатися, як позиціонується ARM-серце Вашого майбутнього (або сьогодення) смартфона або планшета.

Ось ми провели порівняння процесорів ARM. Подивилися і порівняли продуктивність CPU та GPU у різних SoC (System-оn-Chip). Але у читача може виникнути кілька запитань: Де використовуються процесори ARM? Що таке процесор ARM? Чим відрізняється архітектура ARM від x86 процесорів? Спробуємо розібратися у всьому цьому, не сильно заглиблюючись у подробиці.

Спочатку визначимося з термінологією. ARM - це назва архітектури та водночас назва компанії, що веде її розробку. Абревіатура ARM розшифровується як (Advanced RISC Machine або Acorn RISC Machine), що можна перекласти як: вдосконалена машина RISC. ARM архітектурапоєднує в собі сімейство як 32, так і 64-розрядних мікропроцесорних ядер, розроблених та ліцензованих компанією ARM Limited. Відразу хочеться відзначити, що компанія ARM Limited займається розробкою ядер і інструментарію для них (засоби налагодження, компілятори тощо), але ніяк не виробництвом самих процесорів. Компанія ARM Limitedпродає ліцензії виробництва ARM процесорів стороннім фірмам. Ось неповний список компаній, що отримали ліцензію на виробництво процесорів ARM сьогодні: AMD, Atmel, Altera, Cirrus Logic, Intel, Marvell, NXP, Samsung, LG, MediaTek, Qualcomm, Sony Ericsson, Texas Instruments, nVidia, Freescale ... і багато інших.

Деякі компанії, що отримали ліцензію на випуск процесорів ARM, створюють власні варіанти ядер на базі ARM архітектури. Як приклад можна назвати: DEC StrongARM, Freescale i.MX, Intel XScale, NVIDIA Tegra, ST-Ericsson Nomadik, Qualcomm Snapdragon, Texas Instruments OMAP, Samsung Hummingbird, LG H13, Apple A4/A5/A6 та HiSilicon K3.

На базі процесорів ARM сьогодні працюютьпрактично будь-яка електроніка: КПК, мобільні телефонита смартфони, цифрові плеєри, портативні ігрові консолі, калькулятори, зовнішні жорсткі диски та маршрутизатори Всі вони містять ARM-ядро, тому можна сказати, що ARM - мобільні процесори для смартфонівта планшетів.

ARM процесорявляє собою SoC, або "систему на чіпі". SoC система, або "система на чіпі", може містити в одному кристалі, крім самого CPU, та інші частини повноцінного комп'ютера. Це і контролер пам'яті, і контролер портів введення-виводу, і графічне ядро, і геопозиціонування система (GPS). У ньому може бути і 3G модуль, а також багато іншого.

Якщо розглядати окреме сімейство ARM процесорів, допустимо Cortex-A9 (або будь-яке інше), не можна сказати, що всі процесори однієї родини мають однакову продуктивність або всі мають GPS модулем. Всі ці параметри сильно залежать від виробника чіпа і те, що і як він вирішив реалізувати у своєму продукті.

Чим відрізняється ARM від X86 процесорів? Сама по собі RISC (Reduced Instruction Set Computer) архітектура має на увазі під собою зменшений набір команд. Що відповідно веде до дуже помірного енергоспоживання. Адже всередині будь-якого ARM чіпа знаходиться набагато менше транзисторів, ніж у його побратима з х86 лінійки. Не забуваймо, що в SoC-системі все периферійні пристроїзнаходиться всередині однієї мікросхеми, що дозволяє ARM процесору бути ще економнішим у плані енергоспоживання. ARM архітектура спочатку була призначена для обчислення тільки цілих операцій, на відміну від х86, які вміють працювати з обчисленнями з плаваючою комою або FPU. Не можна однозначно порівнювати ці дві архітектури. У чомусь перевага буде за ARM. А десь і навпаки. Якщо спробувати відповісти однією фразою на запитання: у чому різниця між ARM і X86 процесорами, то відповідь буде такою: ARM процесор не знає тієї кількості команд, які знає х86 процесор. А ті, що знає, виглядають набагато коротшими. У цьому його як плюси, і мінуси. Як би там не було, останнім часом все говорить про те, що ARM процесора починають повільно, але впевнено наздоганяти, а в дечому і переганяти звичайні х86. Багато хто відкрито заявляє про те, що незабаром ARM процесори замінять х86 платформу в сегменті домашніх ПК. Як ми вже , у 2013 році вже кілька компаній зі світовим ім'ям повністю відмовилися від подальшого випуску нетбуків на користь планшетних пк. Ну, а що буде насправді, час покаже.

Ми ж відстежуватимемо вже наявні на ринку ARM процесори.

62 процесори та 80 різних конфігурацій

На календарі змінився черговий рік, нами було підготовлено нові методики тестування. комп'ютерних систем, а це означає, що настав час підбивати підсумки тестування процесорів (яке є окремим випадком тестування систем) у 2015 році. Торішні підсумки були досить короткими - у них увійшли результати всього 36 систем, що відрізняються лише процесорами та отримані виключно при використанні вбудованого в них GPU. Такий підхід зі зрозумілих причин залишив «за бортом» чималу кількість платформ, позбавлених інтегрованої графіки, так що ми вирішили його трохи модифікувати, почавши іноді використовувати дискретну відеокарту - принаймні там, де вона необхідна. Втім, тести 2015 року стали до певної міри «навчально-тренувальними» - у 2016-му ми плануємо ще трохи доопрацювати підхід до тестування з метою його подальшого наближення до реального життя. Але як би там не було, сьогодні у нас будуть представлені результати вже 62 процесорів (точніше, різних тут 61, проте завдяки cTDP один із них йде за два). І це ще не все: 14 із них були протестовані з двома «відеокартами» - інтегрованим GPU (у всіх різним) та дискретним Radeon R7 260X. Також чотири процесори для новітньої платформи LGA1151 були протестовані нами з двома типами пам'яті: DDR4-2133 та DDR3-1600. Таким чином, загальна кількість конфігурацій склала 80 - це значно менше, ніж 149 у позаминулих підсумках, але для тих ми збирали інформацію два з половиною роки, а термін життя поточної тестової методики склав приблизно вісім місяців, тобто майже в три рази менше. Крім того, уніфікація тестів для різних систем дозволяє порівнювати результати з отриманими під час тестування ноутбуків, моноблоків та інших закінчених систем.

Але в цій конкретній статті ми, як було зазначено вище, обмежимося процесорами. Точніше, системами, які різняться переважно лише процесорами - зрозуміло, що жодного іншого сенсу «тестування процесорів» (особливо для різних платформ) давно вже не має, хоча для деяких це і зараз є одкровенням:)

Конфігурація тестових стендів

Оскільки піддослідних багато, докладно розписувати їх характеристики неможливо. Подумавши трохи, ми вирішили і від звичайної короткої таблиці відмовитися: все одно вона стає занадто неоглядною, а деякі параметри ми на прохання трудящих все одно винесли прямо на діаграми. Зокрема, якщо вже просять деякі вказувати прямо там кількість ядер/модулів і одночасно потоків обчислень, а також діапазони робочих тактових частот - ми спробували зробити саме так. Якщо результат читачам сподобається, ми його в наступному році збережемо і для інших тестувань. Формат простий: «ядра/потоки; мінімальна/максимальна тактова частота ядер у ГГц».

Ну а всі інші характеристики доведеться дивитися в інших місцях – найпростіше у виробників, а ціни – у магазинах. Тим більше, що для частини пристроїв ціни все одно невизначені, оскільки в роздробі самі собою ці процесори відсутні (усі BGA-моделі, наприклад). Втім, вся ця інформація є, зрозуміло, і в оглядових статтях, присвячених цим моделям, а сьогодні ми займаємося дещо іншим завданням, ніж власне вивчення процесорів: збираємо всі отримані дані разом і дивимося на закономірності, що виходять. У тому числі, звертаючи увагу і на відносне становище не процесорів, а цілих платформ, що їх включають. Через це і угруповання даних на діаграмах – саме по платформах.

Тому залишилося лише сказати пару слів про оточення. Щодо пам'яті, то практично завжди використовувалася максимально швидка, що підтримується за специфікацією. Винятків два: те, що ми назвали Intel LGA1151 (DDR3) і Core i5-3427U. Для другого просто не знайшлося відповідних модулів DDR3-1600, тому його довелося тестувати з DDR3-1333, а перше - процесори під LGA1151, але в парі з DDR3-1600, а не швидшою (і «основною» за специфікаціями) DDR4-2133 . Об'єм пам'яті в більшості випадків однаковий - 8 ГБ, за винятком двох версій LGA2011 - тут було 16 ГБ DDR3 або DDR4 відповідно, благо чотириканальний контролер прямо провокує використовувати більший обсяг ОЗУ. Системний накопичувач (Toshiba THNSNH256GMCT ємністю 256 ГБ) – однаковий для всіх піддослідних. Щодо відеочастини все вже було сказано вище: дискретний Radeon R7 260X та вбудоване відеоядро. Відеоядро використовувалося завжди, коли воно було у процесора (виняток - Core i5-655K, оскільки перша версія Intel HD Graphics вже не підтримується сучасними ОС), дискретна відеокарта застосовувалася там, де вбудованого відео немає. І ще в деяких випадках – там, де вбудоване відео є: для порівняння результатів.

Методика тестування

Для оцінки продуктивності ми використали нашу методику вимірювання продуктивності із застосуванням бенчмарку. Усі результати тестування ми нормували щодо результатів референсної системи, яка минулого року була однаковою і для ноутбуків, і для всіх інших комп'ютерів, щоб полегшити читачам нелегку працю порівняння та вибору.

Таким чином, ці нормовані результати можна порівнювати з отриманими в тій же версії бенчмарку для інших систем (наприклад, беремо та порівнюємо його з настільними платформами). Тим же, кого цікавлять абсолютні результати, ми пропонуємо їх у вигляді файлу у форматі Microsoft Excel.

Відеоконвертування та відеообробка

Як ми вже не раз зазначали, у цій групі дискретна відеокарта дозволяє збільшити продуктивність, але добре помітний цей ефект тільки на старих платформах (типу LGA1155), де потужність інтегрованих GPU була невелика. Власне, ось він і відповідь – навіщо в нових поколіннях її збільшували: а щоб не було стимулу купувати ще й відеокарту:)

Також тут добре помітна залежність продуктивності кількості потоків виконуваного коду. У результаті приходимо до дуже широкого діапазону результатів - вони відрізняються більш ніж на порядок, оскільки молодші дво- і чотириядерні CULV-рішення (типу старого Celeron 1037U або трохи більш нового, але вже застарілого Pentium J2900) видають лише ≈55 балів, а топовий восьмиядерний Core i7-5960X - всі 577. Але основна «давка» розгортається в масовому сегменті (до $200): сучасні Core i5 дозволяють збільшити продуктивність (щодо «рівня статі») у п'ять разів, а ось подальші вкладення піднімають її лише вдвічі. Власне, нічого дивного в цьому немає: що вище – то дорожче.

Що ж до порівняння платформ, то їх можна і не порівнювати. Справді: настільна AMD FM2+ приблизно відповідає лише ультрабучним процесорам Intel, а формально топова АМ3+ – лише давно застарілою LGA1155. Втім, у Intel приріст від покоління до покоління невеликий - навіть у таких добре оптимізованих завданнях можна говорити лише про 15-20% на кожному кроці. (Це, втім, іноді призводить до якісних змін - наприклад, Core i7-6700K фактично наздогнав колись топовий шестиядерник i7-4960X, незважаючи на значно нижчу ціну і простіший пристрій.) Загалом, видно, що виробники займаються зовсім іншими питаннями , А не спробами сильно збільшити продуктивність настільних систем.

Створення відеоконтенту

Як ми вже не раз писали, у цій групі порядну свиню нам підклав багатопотоковий тест у Adobe After Effects CC 2014.1.1. Для його нормальної роботи рекомендується мати щонайменше 2 ГБ на кожен потік обчислення - інакше тест може «випасти» в однопотоковий режим і почати працювати ще повільніше, ніж без використання технології Multiprocessing (як її називає Adobe). Загалом, для повноцінної роботи у вісім потоків бажано наявність 16 ГБ оперативної пам'ятіа восьмиядерному процесору з НТ потрібно мінімум 32 ГБ пам'яті. Ми ж на більшості систем використовуємо 8 ГБ пам'яті, чого «восьмипотоківникам» вистачає при використанні інтегрованого відео (якщо воно у них є: для настільних Core i7 це виконується, а ось FX-8000, наприклад, доводиться гірше), але не дискретного. Черговий камінчик у город тих, хто досі вірить у «тестування процесорів» як чогось самостійного – у відриві від платформи та іншого оточення: як бачимо, іноді спроби зробити його рівним призводять до вкрай цікавих ефектів. «Чисте» порівняння можливо, мабуть, тільки в рамках однієї платформи, та й то не завжди: необхідний деяким програмам обсяг пам'яті може залежати від процесора, власне, і не тільки його. Що саме сильно б'є за топовими моделями, оскільки їм потрібно більше, А «більше» в даному випадку означає дорожче.

Втім, у будь-якому разі, у цій групі додатків «процесорозалежність» виражена слабше, ніж у попередній - там старші Core i5 обганяли низьковольтних сурогатів у п'ять разів, а тут лише трохи більше, ніж у чотири. Крім того, і потужніша відеокарта здатна збільшити результати помітно слабше, хоча їй нехтувати (по можливості) теж не варто.

Обробка цифрових фотографій

Дана група цікава тим, що абсолютно не схожа на попередні - зокрема, тут набагато нижче ступінь «утилізації багатопоточності», що помітно скорочує діапазон отриманих результатів, але відмінності між Core i5 (ми й надалі будемо прив'язуватися до цього сімейства, як до верхнього рівня масовогосегмента - продаж систем на базі більш дорогих процесорів незрівнянно менший) і пристроями початкового рівня перевищує шість разів. З чим це пов'язано? По-перше, помітна залежність продуктивності від GPU. Насамперед - інтегрованого: дискретний не може розвернутися на повну силу через необхідність частого пересилання даних. Але саме потужність вбудованої графіки в молодших і старших процесорах відрізняється в рази! А ще не варто забувати про те, що досі зберігаються не лише кількісні, а й якісні відмінності між молодшими та старшими процесорами – наприклад, за підтримуваними наборами інструкцій. Це сильно «б'є» як за молодшими сімействами Intel (нагадаємо, що Pentium, наприклад, досі не підтримують AVX), так і за застарілими процесорами обох компаній.

Векторна графіка

Але показовий приклад того, що сучасне програмне забезпеченнябуває різним. Навіть якщо йдеться про м'яко кажучи не найдешевші програми, причому не «домашнього призначення». По суті, як ми вже не раз зазначали, якісь серйозні оптимізації Illustrator востаннє проводилися років 10 тому, так що програмі для швидкої роботипотрібні процесори, максимально схожі на Core 2 Duo: максимум пари ядер з максимальною однопоточною продуктивністю та без підтримки нових наборів команд. У результаті найбільш виграшно (з урахуванням ціни) виглядають сучасні Pentium, а процесори вищого класу можуть виявитися швидше за них лише через більш високу тактову частоту. Процесорам інших архітектур у таких умовах стає зовсім погано. Власне, навіть у лінійці Intel такі інтенсивні методи збільшення продуктивності, як додавання кеш-пам'яті четвертого рівня, у цьому випадку лише заважають, а не допомагають. Втім, у будь-якому випадку, намагатися сильно прискорити роботу в цій програмі (і подібних до неї) - заняття не дуже перспективне: всього чотириразова різниця між кращими Core i5 і сурогатними платформами говорить сама за себе.

Аудіообробка

Перед нами приклад ситуації, коли, начебто, і обчислювальні ядра не зайві, і навіть GPU має значення, і т.п., але різниця між Celeron N3150 (найповільнішим в цьому тесті) і Core i7 для масових платформ лише близько п'яти разів . Причому чимала її частина може бути списана на сурогатність молодших архітектур - вже дуже старий Celeron 1037U (нехай дуже обмежений, але повноцінний Core) швидше ніж N3150 майже в півтора рази, а молодші настільні Pentium - у три. А ось далі... чим дорожче, тим менш ефективним є розмір «доплати за процесор». Навіть у рамках однієї архітектури - «будівельна техніка» AMD зі своєю «бюджетною багатопоточністю» в даному випадку здатна конкурувати лише з тими ж Pentium: шість потоків швидше за чотири того ж виробника, але не переконливо виглядають на тлі всього двох ядер конкуруючої розробки.

Розпізнавання тексту

Зовсім не так, як у попередньому випадку - ось тут FX-8000 досі легко обганяють будь-які Core i5. Зауважимо, що компанія AMD так їх і позиціонувала на момент випуску між i5 і i7. У тому числі й за ціною. Яку потім, на жаль, довелося радикально знижувати, оскільки кількість таких «зручних» завдань виявилося не надто великою. Однак якщо користувача цікавлять саме вони – це дає можливість непогано заощадити. Враховуючи, звичайно, що ця родина не оновлювалася вже більше трьох років (серйозним чином, у всякому разі), а процесори Intel повільно, але зростають.

А ще добре помітна проблема масштабованості - якими б хорошими не були додаткові ядра і потоки, але чим їх більше, тим менший ефект дає збільшення кількості. Власне, в результаті не варто дивуватися з того, що в масових процесорах цей процес давно припинився - потрібні ще переконливіші аргументи за багатоядерність, ніж досі вдається знайти. Ось чотири сучасні ядра - добре. Чотири двопотокові ядра - ще краще. А далі – все.

Архівування та розархівування даних

Якщо при архівації задіяні всі ядра (і додаткові обчислювальні потоки) процесорів, зворотний процес - однопоточний. З урахуванням того, що їм доводиться користуватися частіше, це могло б вважатися неприємністю, якби сам процес не був більш швидким. Так, власне, і упаковка стала досить простою операцією, щоб звертати на неї увагу при виборі процесора. У всякому разі, це вірно для масових настільних моделей - спеціалізовані платформи, що низько споживають, досі можуть з такими завданнями «возитися» довго.

Швидкість інсталяції та деінсталяції додатків

В принципі, і це завдання було введено нами в тестову методикув основному через необхідність тестувати готові системи: і на тому самому процесорі в різному оточенні, як ми вже знаємо, продуктивність може відрізнятися в півтора-два рази. А от коли в системі використовується швидкий накопичувач і пам'яті достатньо, що процесори відрізняються один від одного не принципово. Втім, сурогатні платформи цілком можуть опинитися якраз у ті ж два-три рази повільніше за «нормальні» настільні. Але останні вже один від одного відрізняються слабо - будь там Pentium або Core i7. По суті все, що може знадобитися від процесора - один потік обчислень з максимальною продуктивністю. Але якщо відкинути мобільні системи, це практично завжди виконується приблизно рівною мірою.

Файлові операції

А це тим більше «платформно-накопичувальні» тести, ніж процесорні. Ми ж у рамках цієї лінійки тестів використовуємо однаковий накопичувач – з усіма витікаючими. А ось «платформа» може мати значення – деяким сюрпризом, наприклад, виявилися результати LGA1156: начебтоне гірше настільне рішення, яке до останнього часу можна було вважати навіть швидким (яка досі зустрічається у користувачів LGA775 ще гірше), але виявилося, що порівнювати її при таких навантаженнях можна хіба що з Bay Trail або Braswell. Та й то – порівняння буде не на користь колись близької до топового рівня «старенької». А ось сучасні бюджетні системивже практично не відрізняються від небюджетних – просто тому, що й перших вже достатньо, щоб продуктивність почала визначатися іншими компонентами системи, не «упираючись» у процесор або навіть у чіпсет.

Разом

У принципі, основні висновки по сімействам процесорів нами робилися безпосередньо в оглядах, так що в цій статті вони не потрібні - це насамперед узагальнення всієї отриманої раніше інформації, не більше. А узагальнення, як бачимо, іноді можуть бути цікавими. По-перше, неважко помітити, що вплив дискретних відеокарт на продуктивність у програмах масового призначення загалом можна вважати відсутнім. Точніше, в окремих додатках воно є, але будучи «розмазаним» по всіх тестах – тихо-мирно випаровується. У всякому разі, це справедливо для більш-менш сучасних платформ - неважко помітити, що слабка інтегрована графіка часів LGA1155 навіть у загальному заліку може знизити результати відсотків на п'ять, що вже більш-менш помітно, хоч і не критично. Те саме має стосуватися і старих дискретних відеокарт, які також будуть програвати трохи новішим, але в цьому випадку межа між «хорошими» та «поганими» рішеннями відсувається вже не на три, а на п'ять і більше років від поточного моменту. Словом, сучасні платформи таких проблем не мають. Так що для якісного порівняння зовсім не обов'язково вимагати однакової відеочастини, а значить, якщо потрібно, наприклад, порівняти ноутбук з настільною системою, знаходимо відповідну статтю про ноутбук (не обов'язково навіть про те саме - підійде й інший на аналогічній платформі) і порівнюємо. Система зберігання даних і має більше значення, отже якщо у ній паритету у статтях немає, доведеться обмежитися результатами груп тестів, від накопичувача не залежать. Що ж до відео... Повторимося: серед масових додатків так сильно прив'язаних до нього немає, а ігрове застосування - зовсім окрема історія.

А тепер спробуємо (як завжди) подивитися на діапазон продуктивності, який вдалося охопити за цей рік. Мінімальний результат у загальному заліку – у Celeron N3150: 54,6 бала. Максимальний – у Core i7-6700K: 258,4 бала. Професійним платформам типу LGA2011/2011-3 не вдалося вибратися на перше місце, хоча в частині тестів її багатоядерні представники впевнено лідирували. Причини цього були озвучені не раз: виробники масового ПЗ в основному орієнтуються на парк техніки, що є у користувачів, а зовсім не на якісь «блискучі вершини». Є (причому завжди були і завжди будуть) такі завдання, для вирішення яких обчислювальних ресурсів «завжди мало», і саме для них потрібні топові системи (іноді виходять далеко за межі наших тестувань), але основна маса завдань легко вирішується на масовому комп'ютері. Найчастіше навіть на застарілому.

У зв'язку з цим цікаво порівняти поточні «Підсумки» не з минулими, а з позаминулими. Тоді тестування робилися зовсім за іншою схемою – завжди з використанням потужної дискретної відеокарти. І додатків професійного призначення було більше, так що топові шестиядерні процесори все-таки виявлялися швидше, ніж найкращі рішеннядля масових платформ. Однак при цьому Core i7-4770K набрав 242 бали - що порівняно з 258,4 у Core i7-6700K (з точки зору позиціонування з поправкою на час ці процесори однакові: один був найшвидшим рішенням для масової LGA1150 2013 року, а другий - те саме в 2016-му для LGA1151). При цьому і тоді, і зараз різноманітні Pentium/Core i3/Core i5 штовхалися в діапазоні 100-200 балів – нічого не змінилося. Хіба що бали стали іншими: про програмне забезпечення вище було сказано, але й зразок змінився теж. Раніше таким був AMD Athlon II X4 620 (бюджетний, але настільний та чотириядерний процесор) з дискретною відеокартою на базі Nvidia GeForce GTX 570. А тепер це (ультрабучний) Intel Core i5-3317U без будь-якої дискретки. Начебто все інше. А на практиці - те саме: бюджетний десктоп дає сотню балів, будь-які вкладення в нього в кращому разі можуть збільшити продуктивність (в середньому за класами завдань) у два з половиною рази, а компактний неттоп на сурогатній платформі працюватиме у два-три рази повільніше. Такий стан справ у сегменті настільних комп'ютерівустоялось і зберігається вже давно, що добре показують наші зведені підсумки. Загалом, збираючись у магазин за новим комп'ютером, вам не потрібно читати жодні статті – достатньо проаналізувати кількість грошей у гаманці:)

А коли потрібні тести? Здебільшого – коли виникає завдання змінити старий комп'ютер на новий. Особливо коли при цьому планується «перейти в інший клас»: помінявши десктоп на неттоп або ноутбук, наприклад. Купуючи ж нове рішення колишнього класу, можна і не смикатися: новий Core i5, наприклад, завжди буде швидше старого того ж класу, тому великої необхідності в точних оцінках «на скільки» немає. А ось те, що повільно, але вірно зростає продуктивність процесорів різного призначення, може призвести до приємним сюрпризам- коли, наприклад, виявиться, що старий робочий стіл легко замінить ультрабук, причому без будь-яких негативних наслідків. Що ж, як бачимо, і таке цілком можливо, оскільки «ростуть» усі.

До анікули та відпустки у самому розпалі, але погода за вікном не дуже. Чим би таким зайнятися? Пропоную провести час із задоволенням: пограти у комп'ютерні ігри. Ваш «дідок» не тягне сучасні іграшки? Можливо, . Але який?

Сьогоднішня стаття покликана допомогти вам визначитись із вибором «камінчика» для ігрового ПК. До рейтингу найкращих процесорів на середину літа 2017 року увійшли моделі, що показали оптимальну рівновагу в плані продуктивності та ціни. Для вашої зручності ми розділили їх на 3 групи: вартістю приблизно $100, приблизно $200 та приблизно $300. Щоб ніхто не відчув себе обділеним, у кожну групу складає кілька процесорів – один Intel і один AMD.

Близько $100: Intel Core i3-7100 та AMD FX-8320

Intel Core i3-7100

Десктопний процесор Intel Core i3-7100 найбільш збалансований за вартістю та продуктивністю в ціновому сегменті $100-120. У комбінації з топовою відеокартою випуску 2016-2017 років та материнською платоюна базі чіпсетів H270 або Z270 дозволяє комфортно грати в абсолютну більшість сучасних ігор. Окрім, мабуть, найвибагливіших.

Так, у ньому всього лише 2 ядра, але цей недолік компенсує висока тактова частота (3900 Mhz), підтримка пам'яті DDR4-2400 та певною мірою технологія Hyper Threading, яка дозволяє операційній системі використовувати кожне фізичне ядро ​​як 2 логічні. Крім того, «камінчик» має непогану вбудовану графіку з підтримкою роздільної здатності 4k на частоті 60 Hz. За рахунок неї ви можете обходитися без дискретної відеокарти, якщо з якихось причин відкладаєте її покупку.

Технічні характеристики

• Мікроархітектура: Kaby Lake (7 покоління).
• Кількість ядер: 2.
• Тактова частота: 3900 Mhz.
• Сокет: LGA1151.
• Техпроцес: 14 nm.
• Множина: 34, нерозблокований.
• Кеш L1: 64 Kb (інструкції + дані).
• Кеш L2: 512 Kb.
• Кеш L3: 3072 Kb.
• Контролер PCI Express: є.
• Технології: Hyper Threading (гіперпоточність), EM64T (підтримка x64), Virtualization Technology (віртуалізація), Enhanced SpeedStep (енергозбереження), апаратне шифрування, XD Bit, SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSE42, SSE4. VT-x, MMX.
• Теплова потужність (TDP): 51 W.
• : 100 °C

Найпривабливіші якості Core i3-7100: висока швидкодія, помірна ціна, наявність інтегрованої графіки та низький TDP – для охолодження процесора навіть при максимальному навантаженні невеликого кулера, що досить входить в комплект.

Недолік – працює тільки у Windows 10 (а також у Linux та Mac OS). Тим, хто ніяк не може розлучитися з «сімкою» та «вісімкою», доведеться вибирати – або система, або новий процесор. До речі, цей недолік стосується не лише Intel Core i3-7100, а всієї лінійки Kaby Lake та AMD Ryzen.

AMD FX-8320

A MD FX-8320 хоч і старенька, але надзвичайно успішна модель ігрового «каменю». У середині 2017 року баланс його продуктивності та ціни досяг оптимальних показників, що й дало нам привід включити його у сьогоднішній рейтинг та поставити на один щабель з Intel Core i3-7100.

8 ядер, 4000 Mhz частоти з можливістю збільшення до 4600 Mhz і більше за рахунок розгону по множнику (тут він, на відміну від конкурента Intel, вільний), а також підтримка пам'яті DDR3-1866 чудово проявляють себе в багатопотокових іграх, як Battlefield.

Технічні характеристики

• Мікроархітектура: Vishera.
• Кількість ядер: 8.
• Тактова частота: 3500-4000
• Сокет: AM3+.
• Техпроцес: 32 nm.
• Множник: 17,5, вільний.
• Вбудована графіка: ні.
• Кеш L1: 96 Kb.
• Кеш L2: 2048 Kb.
• Кеш L3: 8192 Kb.
• Контролер PCI Express: ні.
• Об'єм пам'яті, що підтримується максимально: 128 Gb.
• Стандарти пам'яті, що підтримується: DDR3-800/1066/1333/1600/1866. Є підтримка ECC.
• Технології: AMD64 (підтримка x64), Virtualization Technology, AMD PowerNow (зменшення шуму), Turbo Core 3.0 (підвищення частоти при пікових навантаженнях), NX Bit, SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE1, SSE4.2, SSSE3, MMX, VT, XOP, TBM.
• Теплова потужність: 125 W.

AMD FX-8320: висока продуктивність, приємна ціна ($115-120), по множнику дають можливість зібрати недорогий ігровий комп'ютер, який залишиться актуальним 3-4 наступні роки.

Недоліки: дуже гарячий – вимагає потужної системи охолодження, споживає багато енергії, не має графічного ядра.

Близько $200: Intel Core i5-7500 та AMD Ryzen 5 1600

Intel Core i5-7500

I ntel Core i5-7500 продається в роздрібних магазинах за ціною $200-210, тобто приблизно на сотню дорожче за i3-7100. Однак за ці гроші ви отримаєте 4 повноцінні фізичні ядра, що в ігрових системах набагато краще віртуальних, а також цілих 6 Mb L3-кеша.

Тактова частота цього процесора досягає при динамічному розгоні 3800 Mhz (або трохи більше), є вбудоване відео - таке саме, як у i3-7100, і підтримка пам'яті DDR4-2400.

Технічні характеристики

• Мікроархітектура: Kaby Lake.
• Кількість ядер: 4.
• Тактова частота: 3400-3800
• Сокет: LGA1151.
• Техпроцес: 14 nm.
• Множник: 39, нерозблокований.
• Вбудована графіка HD Graphics 630.
• Частота графічного ядра: 1100 МГц.
• Кеш L2: 1024 Kb.
• Кеш L3: 6144 Kb.
• Контролер PCI Express: є.
• Кількість ліній PCI Express 3.0: 16.
• Об'єм пам'яті, що підтримується максимально: 64 Gb.
• Стандарти пам'яті, що підтримується: DDR3L-1333/1600, DDR4-2133/2400.
• Технології: Turbo Boost 0 (підвищення частоти при пікових навантаженнях), EM64T, Virtualization Technology, Enhanced SpeedStep, Intel vPro ( віддалене управліннякомп'ютером поза ОС), апаратне шифрування, SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSE4.2, SSE4a, SSSE3, MMX, TBT 2.0, VT-x, XD Bit.
• Максимальна температура: 80 °C

Позитивні якості Intel Core i5-7500: швидкий, холодний (TDP 65 W), підтримує динамічний розгін (Turbo Boost 2.0), є вбудована графіка, реалізована функція Intel vPro. Остання дозволяє віддалено редагувати BIOS та запускати діагностичні тести поза операційної системи, підключившись до комп'ютера через мережу.

Недоліки - немає підтримки всенародно улюбленої Windows 7, немає гіперпоточності, заблокований множник (за цю ціну, як багато хто, могли б реалізувати Hyper Threading і зробити множення вільним).

AMD Ryzen 5 1600

Ryzen 5 1600 - ще один представник AMD, цього разу сучасний і теж дуже вдалий. На борту 6 фізичних та 12 віртуальних ядер(підтримує багатопоточність), вільний множник та 16 Mb кешу L3. Бонусом - підтримка пам'яті DDR4-2666 (у конкурента Intel гранична частота DDR4 - 2400 MHz). Стандартні такти ядер – 3200 MHz, за динамічного розгону – 3600 MHz, після розгону по множнику – до 4200 MHz.

Процесори на основі мікроархітектури Zen, одним з яких є Ryzen 5 1600, відрізняються низьким енергоспоживанням і TDP (що не властиве основній масі продукції AMD). Крім того, комплект боксової поставки моделі входить компактний, ефективний і тихий кулер, потужності якого достатньо навіть при деякому розгоні.

Технічні характеристики

• Кількість ядер: 6.
• Тактова частота: 3200-3600 МГц.
• Сокет: AM4.
• Техпроцес: 14 nm.
• Множник: 32, вільний.
• Вбудована графіка: ні.
• Кеш L1: 96 Kb.
• Кеш L2: 3072 Kb.
• Кеш L3: 16384 Kb.
• Контролер PCI Express: є.
• Кількість ліній PCI Express 3.0: 16.
• Об'єм пам'яті, що підтримується максимально: 64 Gb.
• Стандарти пам'яті, що підтримується: DDR4-1866/2666.
• Підтримка технологій: багатопоточність, AMD64, віртуалізація, апаратне шифрування, Precision Boost (збільшення тактів при пікових навантаженнях), Pure Power (енергозбереження), інструкції SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSE4.2, SSE4a, SSSE .
• Теплова потужність (TDP): 65W.

Плюси AMD Ryzen 5 1600: чудова продуктивність за помірною ціною ($200-210), незначне нагрівання, мале споживання енергії, розгін по множнику, можливість розкрити потенціал будь-якої сучасної відеокарти.

Мінуси: немає вбудованої графіки, ні підтримки Windows 7.

Близько $300: Intel Core i7-7700K та AMD Ryzen 7 1700

Intel Core i7-7700K

I ntel Core i7-7700K – найкращий на сьогоднішній день у співвідношенні ціна/продуктивність серед топових процесорів. Ось, що в ньому є: 4 фізичні та 8 віртуальних ядер, вільний множник, 8 Mb L3, частота кожного ядра – 4500 MHz в режимі Turbo Boost і 5000 MHz у розгоні. На мою думку, чудові можливості для найресурсноємніших іграшок. Також в наявності інший джентльменський набір – підтримка DDR4-2400 та вбудоване графічне ядро ​​HD Graphics 630 з вищими тактами, ніж у молодших братів сімейства Kaby Lake.

Технічні характеристики

• Мікроархітектура: Kaby Lake.
• Кількість ядер: 4.
• Тактова частота: 4200-4500
• Сокет: LGA1151.
• Техпроцес: 14 nm.
• Множник: 42, вільний.
• Вбудована графіка HD Graphics 630.
• Частота графічного ядра: 1150 МГц.
• Кеш L1: 128 Kb (інструкції + дані).
• Кеш L2: 1024 Kb.
• Кеш L3: 8192 Kb.
• Контролер PCI Express: є.
• Кількість ліній PCI Express 3.0: 16.
• Об'єм пам'яті, що підтримується максимально: 64 Gb.
• Стандарти пам'яті, що підтримується: DDR3L-1333-1600, DDR4-2133-2400.
• Підтримка технологій: Hyper-Threading, Turbo Boost0, EM64T, Virtualization Technology, Enhanced SpeedStep, апаратне шифрування, SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSE4.2, SSSE3, MMX, XD Bit.
• Теплова потужність (TDP): 91 W.
• Максимальна температура: 100 °C

Сильні сторони Intel Core i7-7700K: найкраще співвідношенняшвидкодії в іграх та витрат на покупку ($300-315), розблокований множник, продуктивне відеоядро. Словом, гарний доробок на майбутнє.

Слабкі сторони: у разі розгону вимагає потужної дорогої системи охолодження, не підтримує Windows 7.

AMD Ryzen 7 1700

A MD Ryzen 7 1700 – найкращий з найкращих для багатопотокових ігор та маси різноманітних ресурсоємних неігрових завдань, зокрема, рендерингу 3D-графіки, монтажу відео тощо. Відмінне вкладення на перспективу.

Під капотом цього процесора: 8 фізичних і 16 віртуальних ядер, вільний множник, 16 Mb L3, підтримка DDR4-2933, 24 лінії PCI Express (у конкурентів 16), частота кожного ядра в динамічному розгоні - 3700 MHz, в розгоні по множнику - Приблизно до 4100 MHz. Вбудованої відеокарти немає, але системам, для яких призначений Ryzen 7 1700, вона не потрібна. Крім того, він холодний. Навіть за інтенсивного навантаження (до речі, його вкрай важко завантажити на 100%) не нагрівається вище 50 °C.

Вартість моделі можна порівняти з Core i7-7700K.

Технічні характеристики

• Мікроархітектура: Summit Ridge (Zen).
• Кількість ядер: 8.
• Тактова частота: 3000-3700 МГц.
• Сокет: AM4.
• Техпроцес: 14 nm.
• Множник: 30, вільний.
• Вбудована графіка: ні.
• Кеш L1: 256 Kb (інструкції + дані).
• Кеш L2: 4096 Kb.
• Кеш L3: 16384 Kb.
• Контролер PCI Express: є.
• Кількість ліній PCI Express 3.0: 24.
• Об'єм пам'яті, що підтримується максимально: 64 Gb.
• Стандарти пам'яті, що підтримується: DDR4-1866/2933.
• Підтримка технологій: багатопотоковість, AMD64, віртуалізація, апаратне шифрування, Precision Boost, Pure Power, інструкції SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSE4.2, SSE4a, SSSE3, MMX.
• Теплова потужність (TDP): 65W.
• Максимальна температура: 90 °C

Позитивні якості AMD Ryzen 7 1700: приголомшлива потужність, багатозадачність, універсальність, енергоефективність. Нестача – немає підтримки старих версій Windows.

На думку багатьох власників та експертів, Ryzen 7 1700 – це величезний ривок AMD уперед. Випуск цього процесора показав, що «червоні» далеко не такі безнадійно відсталі, як про них думають, і ще здатні поставити спеку «синім». Як кажуть, довго запрягають, але швидко їдуть.

3 Відмінний процесор для ігор 4 Найкраща ціна 5

Комп'ютери увійшли до нашого життя настільки щільно, що ми вже вважаємо їх чимось елементарним. Але їх будову ніяк не можна назвати простим. Материнська плата, процесор, оперативна пам'ять, вінчестери: все це – невід'ємні частини комп'ютера. Викинути ту чи іншу деталь не можна, адже всі вони важливі. Але найважливішу роль грає саме процесор. Не дарма ж його називають центральним.

Роль у ЦП просто величезна. Він відповідає за всі обчислення, а значить саме від нього залежить, наскільки швидко ви виконуватимете свої завдання. Це може бути веб-серфінг, складання документа в текстовому редакторі, редагування фотографій, переміщення файлів та багато іншого. Навіть в іграх та 3D моделюванні, де основне навантаження лягає на плечі графічного прискорювача, центральний процесорграє величезну роль, і при неправильно підібраному «камні» продуктивність навіть найпотужнішої відеокарти не буде розкрита на повну котушку.

На даний моментна споживчому ринку присутні лише два великих виробника процесорів: AMD та Intel. Саме про них ми й поговоримо у традиційному рейтингу.

Найкращі недорогі процесори: бюджет до 5000 руб.

4 Intel Celeron G3900 Skylake

Найдоступніший процесор Intel
Країна: США
Середня ціна: 4 381 ₽
Рейтинг (2019): 4.5

Відкриває рейтинг дуже слабкий процесор лінійки Celeron. Модель G3900 має два ядри попереднього покоління – Skylake, що разом із частотою 2,8 ГГц дає найнижчий результат за продуктивністю. У синтетичних тестах процесор показує результат приблизно вдвічі менший за Core i3. Але й ціна тут досить бюджетна – 4-4,5 тисяч рублів. Це означає, що цей процесор відмінно підійде для складання, наприклад, простенького офісного комп'ютераабо мультимедійної системи для вітальні. Загалом, назвати цю модель поганою не можна. Все ж таки 14 нм техпроцесс забезпечує непогану енергоефективність, а графічне ядро ​​HD Graphics 510 підійде для казуальних ігор.

Переваги:

• Найнижча ціна у класі
• Відмінно підійде для офісного ПК або HTPC

Недоліки:

• Не підтримує технологію Hyper-Threading

3 AMD Athlon X4 845 Carrizo

Найкраща ціна
Країна:
Середня ціна: 3 070 ₽
Рейтинг (2019): 4.5

Процесори лінійки Athlon відносяться до бюджетного класу, що добре видно за вартістю бронзового призера. Але за три з невеликим тисячі рублів ви отримаєте дуже цікавий камінь. Тут 4 ядра (по 2 логічні ядра на кожне фізичне), виконаних по 28 нм техпроцесу. Завдяки цьому енергоспоживання невисоке, а тепловиділення досить низьке для АМД – лише 65 Вт. Щоправда, радіти цьому особливо не доводиться через заблокований множник – розігнати процесор не вдасться. Також до недоліків варто віднести відсутність вбудованого графічного ядра, а значить, при складанні офісного ПК або мультимедійної системи доведеться окремо докуповувати відеокарту.

Переваги:

• Найнижча ціна у класі
• Відмінна продуктивність за такої вартості

Недоліки:

• Відсутність вбудованого графічного ядра
• Чи не розблокований множник

2 AMD FX-6300 Vishera

Єдиний 6-ядерний процесор у класі
Країна: США (Виробляється в Малайзії, Китаї)
Середня ціна: 4 160 ₽
Рейтинг (2019): 4.6

FX-6300 від AMD – єдиний процесор у категорії з шістьма ядрами. На жаль, сподіватися на високу потужність у бюджетному класі не доводиться – модель заснована на ядрі Vishera 2012 року. У звичайному режимі ядра працюють на частоті 3,5 ГГц, але, як і багато ЦПУ АМД, добре розганяється. Так, продуктивності, судячи з відгуків користувачів, достатньо навіть для ігор, але мінусів все ж таки вистачає.

Один із головних – високе енергоспоживання. Через використання недорогого 32 нм техпроцесу AMD сильно гріється і споживає безліч електрики. Також наголосимо на відсутності підтримки сучасної оперативної пам'яті стандарту DDR4. Через це процесор можна порадити не для збирання нового ПК, а для оновлення старого без заміни материнської плати та інших комплектуючих.

Переваги:

• 6 ядер. Відмінно підійде для виконання кількох найпростіших завдань одночасно.
• Непоганий розгінний потенціал
• Низька вартість

Недоліки:

• Погана енергоефективність
• Застаріваюча платформа

На даний момент на ринку процесорів всього два гравці – Intel та AMD. Ось тільки вибір цього простіше не стає. Щоб полегшити рішення про купівлю ЦП того чи іншого виробника, ми виділили вам кілька основних плюсів і мінусів продукції цих фірм.

Компанія	Плюси	Мінуси
	Під Intel краще оптимізовані програми та ігри Нижче енергоспоживання Продуктивність, як правило, трохи вища Більше високі частотикеша	Ефективно працюють не більше ніж з двома ресурсомісткими завданнями Вище вартість При зміні лінійки процесорів змінюється і сокет, отже апгрейд складніший
	Нижче вартість Краще співвідношення ціни та продуктивності Краще працюють із 3-4 ресурсомісткими завданнями (краще багатозадачність) Більшість процесорів чудово розганяються	Більш високе енергоспоживання та температури (не зовсім вірно щодо останніх процесорів Ryzen) Найгірша оптимізація програм

1 Intel Pentium G4600 Kaby Lake

Найкраща продуктивність
Країна: США
Середня ціна: 7 450 ₽
Рейтинг (2019): 4.7

Рекомендувати до покупки в даній категорії ми можемо саме старий-добрий Пентіум. Цей процесор, як і попередні учасники, виконаний по 14-нм техпроцесу, сокет LGA1151. Належить до одного з останніх поколінь – Kaby Lake. Ядер, звичайно, всього 2. Вони працюють на частоті 3,6 ГГц, що і зумовлює відставання від Core i3 приблизно на 18-20%. Але це небагато, адже різниця у ціні дворазова! Крім частоти ядер щодо низька потужність обумовлена ​​невеликим обсягом кеша L3 – 3071 Кб.

Крім відмінного співвідношення ціна-продуктивність, переваги даного ЦП можна записати наявність вбудованого графічного. ядра Intel HD Graphics 630, якого більш ніж достатньо для комфортного використання ПК без дискретної відеокарти.

Переваги:

• Відмінна ціна за такої продуктивності
• Покоління Kaby Lake
• Хороше вбудоване графічне ядро

Найкращі процесори середнього класу: бюджет до 20 000 руб.

5 Intel Core i3-7320 Kaby Lake

Найдоступніший процесор із вбудованим графічним ядром
Країна: США
Середня ціна: 12 340 ₽
Рейтинг (2019): 4.6

Відкриємо рейтинг найдоступнішим процесором лінійки i-core. Модель вкрай складно назвати відмінною за співвідношенням ціна/якість, адже дешевший ryzen 3 показує навіть дещо кращі результати у синтетичних тестах. Тим не менш, модель, що відкриває ТОП-5, можна сміливо вибирати не тільки для офісної системи, але і для ігрового комп'ютера.

Фізичних ядер лише два, але це сучасні 14 нм чіпи одного з останніх поколінь – Kaby lake. Частота – 4100 МГц. Це дуже ганебний показник. До того ж є можливість розгону. Враховуючи відмінну енергоефективність та низьке тепловиділення - навіть з комплектним кулером у просту температура тримається на рівні 35-40 градусів, під навантаженням до 70 градусів можна безболісно збільшувати частоти. На відміну від конкурентів від AMD, Core i3 має вбудоване графічне ядро, що дозволяє використовувати його в офісній системі без дискретної відеокарти. Але враховуйте, що офіційно воно працює лише у Windows 10

Переваги:

• Вбудоване графічне ядро
• Можливість розгону
• Низькі температури

Недоліки:

• Слабка продуктивність для даної вартості

4 AMD Ryzen 3 1200 Summit Ridge

Найкраща ціна
Країна: США (Виробляється в Малайзії, Китаї)
Середня ціна: 6 917 ₽
Рейтинг (2019): 4.7

Ryzen 3 - молодша дешева нова лінійка процесорів АМД, покликана знову нав'язати боротьбу Інтел. І модель 1200 чудово справляється із завданням. За 7 тисяч карбованців покупець отримує 4-ядерний процесор. Заводські частоти невисокі - всього 3,1 ГГц (в режимі підвищеної продуктивності 3,4 ГГц), але множник розблокований, а значить ентузіасти без особливих зусиль зможуть зробити "камінь" трохи швидше.

Перехід на нові чіпи не лише покращив продуктивність, а й зменшив енергоспоживання, а також дозволив знизити температуру до прийнятних значень. Через відсутність вбудованого графічного чіпами можемо порадити цей процесор лише для бюджетних ігрових складання. Продуктивність лише трохи вище, ніж у попереднього учасника.

Переваги:

• Розблокований множник

Недоліки:

• Відсутній вбудований графічний чіп

3 Intel Core i5-7600K Kaby Lake

Відмінний процесор для ігор
Країна: США
Середня ціна: 19 084 ₽
Рейтинг (2019): 4.7

Почнемо з того, що i5-7600K в жодному разі не можна назвати аутсайдером. Так, за продуктивністю він трохи гірший за мастодонти, яких ви побачите нижче, але для більшості геймерів його вистачить з головою. Процесор володіє чотирма ядрами Kaby Lake, що працюють на частоті 3,8 ГГц (насправді до 4,0 ГГц з TurboBoost). Є і вбудоване графічне ядро ​​– HD Graphics 630, а значить навіть у вимогливі ігри на «мінімалка» можна пограти. З нормальною відеокартою (наприклад, GTX 1060) процесор розкриває себе повністю. У більшості ігор при FullHD роздільній здатності (саме такими моніторами володіє більшість геймерів) і високих налаштуваннях графіки частота кадрів рідко просідає нижче 60 fps. А хіба треба ще щось?

Переваги:

• Найкраща ціна
• Достатня для більшості геймерів потужність
• Відмінне графічне ядро

2 AMD Ryzen 5 1600 Summit Ridge

Найкраще співвідношення ціна/продуктивність
Країна: США (Виробляється в Малайзії, Китаї)
Середня ціна: 11 970 ₽
Рейтинг (2019): 4.8

Другий рядок ТОП-5 процесорів середнього рівня займає один із найкращих процесорів за співвідношенням ціна/продуктивність. При середній вартості всього 12000 рублів, у синтетичних тестах Ryzen 5 здатний тягатися з відомим Intel Core i7-7700K стандартних налаштуваннях(У PassMark 12270 та 12050 балів відповідно). Така потужність обумовлена ​​наявністю шести фізичних ядер Summit Ridge, виконаних по 12 нм техпроцесу. Тактова частота не рекордна – 3,6 ГГц. Можливість розгону є, але у відгуках користувачі стверджують, що на частотах понад 4,0-4,1 ГГц процесор поводиться нестабільно і сильно гріється. При заводських налаштуваннях у простій температурі тримаються на рівні 42-46 градусів, в іграх 53-57 при використанні штатного кулера.

Також висока продуктивність обумовлена ​​??великими обсягами кеша всіх рівнів. CPU підтримує сучасний стандарт DDR4-2667, що дозволяє створювати на базі цього процесора відмінні комп'ютери для гри на середньо-високих настройках FullHD.

Переваги:

• Відмінне співвідношення ціна/продуктивність
• Мало гріється

Недоліки:

• Невисокий розгінний потенціал

1 AMD Ryzen 7 1700 Summit Ridge

Найпотужніший процесор у класі
Країна: США (Виробляється в Малайзії, Китаї, Китаї)
Середня ціна: 17 100 ₽
Рейтинг (2019): 4.8

Очікується, процесор з топової лінійки Ryzen 7 має кращу продуктивність у класі. Знову не можна не згадати про ціну - за 17 тисяч рублів ми отримуємо потужність на рівні топових Core i7 попередніх років. Процесор включає вісім ядер, розбитих на два кластери. Стандартна тактова частота всього 3,0 ГГц, гарантовано Ryzen 7 розганяється до 3,7, а за невеликої удачі і до 4,1 ГГц.

Як і попередні представники лінійки, лідер виконаний по 12 нм техпроцесу, що дозволяє економно витрачати енергію. Ситуація з тепловиділенням хороша - у стрес-тестах температури тримаються на рівні 70-75 градусів.

Переваги:

• Висока продуктивність
• Є можливість розгону
• Свіжа платформа, яка підтримуватиметься не менше 4 років

Найкращі топові процесори

3 Intel Core i7-7700K Kaby Lake

Найпопулярніший топовий процесор
Середня ціна: 29 060 ₽
Рейтинг (2019): 4.6

Нещодавно i7-7700K був топовим процесором в лінійці Інтел. Але технології розвиваються дуже швидко, і в 2018 році рекомендувати до покупки саме цей чіп складно. За синтетичними тестами модель явно відстає від конкурентів – у PassMark CPU набирає всього 12 тисяч балів, що можна порівняти з сучасними процесорами середнього рівня. Але дані показники досягаються на стандартних налаштуваннях, коли 4 фізичні ядра працюють на частоті 4,2 ​​ГГц, адже ЦПУ можна без проблем розігнати до ще більших частот, підвищивши цим продуктивність.

Так, бронзова призерка відстає від конкурентів, але коштує як мінімум удвічі дешевше, а враховуючи популярність цілком можливо знайти хороший б/у процесор. Також висока поширеність та давня присутність на ринку дозволяє знайти доступну материнську платуіз сокетом LGA1151. Загалом, маємо відмінну базу для потужної ігрової системи за відносно невисоку вартість.

Переваги:

• Хороша ціна для даного класу
• Висока продуктивність
• Великі можливості розгону
• Висока популярність

Недоліки:

• Не зовсім актуальний у 2018-му

2 Intel Core i9-7900X Skylake

Найпотужніший процесор у лінійці Інтел
Країна: США
Середня ціна: 77 370 ₽
Рейтинг (2019): 4.7

Донедавна топовою лінійкою Intel була серія Core i7. Але сучасні реалії вимагають дедалі більшої потужності. Якщо вам мало знайомих рішень, зверніть увагу на Core i9-7900X. Процесор вже на стандартній тактовій частоті здатний увійти до ТОП-10 найпотужніших CPU. Наприклад, у PassMark модель набиває майже 22 тисячі балів – це вдвічі більше, ніж у бронзового призера рейтингу. При цьому у відгуках користувачі говорять про безпроблемний розгін до 4.2-4.5 ГГц за наявності якісного. повітряного охолодження. Температури не перевищують 70 градусів під навантаженням.

Така висока продуктивність обумовлена ​​використанням 10 ядер, виконаних по 14 нм техпроцесу. Модель підтримує всі необхідні сучасні стандарти та команди, що дозволяє використовувати її для будь-яких завдань.

Переваги:

• Найвища продуктивність
• Відмінний розгінний потенціал
• Прийнятні температури

Недоліки:

• Дуже висока вартість
• Відсутність припою під кришкою.

1 AMD Ryzen Threadripper 1950X

Лідер рейтингу шалений у всьому - починаючи ціною в 65 тисяч рублів, закінчуючи неймовірною продуктивністю. За потужністю у синтетичних тестах модель трохи обганяє попереднього учасника. Внутрішній пристрій значно відрізняється. У Threadripper використовується 16 (!) Ядер. Тактова частота можна порівняти з Core i9 - 3400 МГц - але можливості розгону скромніші. Стабільно "камінь" працює на частоті 3,9 ГГц, у разі підвищення ставок втрачається необхідна стабільність.

Така велика кількість ядер чудово показує себе у всіх завданнях. Але використовувати монстра для ігор не зовсім розумно – далеко не всі проекти можуть розкрити його потенціал. AMD стане в нагоді професійним відеомонтажерам, 3D-дизайнерам і т.п. - у професійному софті збільшення ядер дає відчутний приріст у швидкості рендера.

Переваги:

• Щодо невисокий цінник
• Висока потужність
• Відмінна продуктивність у професійних програмах